Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-15965/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А71-9998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (ИНН 1804007135, ОГРН 1021801065934) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1804008851, ОГРН 10618280021030) - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2016 года по делу N А71-9998/2016,

вынесенное судьей Е.А.Бушуевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании 19787900 руб. долга по договорам купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 19787900 руб. долга по договорам купли-продажи.

21.09.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на обоснованности ходатайства о вступлении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" в качестве третьего лица в настоящее дело, поскольку решение по данному спору увеличивает или уменьшает (в зависимости от принятого судом решения) обязательства должника перед кредиторами (конкурсную массу), тем самым затрагивает права ООО "Газпром Центрремонт" как конкурсного кредитора.

ООО "Газпром Центрремонт" обладает большинством голосующих голосов, а именно 56,58% от общего числа, то наделено правом в соответствии с п. 2 ст. 91.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Лика, участвующие в деле, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на то, что рассмотрение данного спора затрагивает его права и законные интересы, поскольку общество является конкурсным кредитором истца (ООО "Подводнефтегазсервис"), находящегося в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт", исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" в дело в качестве третьего лица, указал на то, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО "Газпром Центрремонт" по отношению к сторонам спора, не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, поскольку ООО "Газпром Центрремонт" не является стороной по договорам купли- продажи, его права и обязанности непосредственно решением суда не затрагиваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования Общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 19787900 руб. долга по договорам купли-продажи.

Переданный на рассмотрение суда спор затрагивает интересы исключительно двух сторон договора аренды. Возможность участия общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" в качестве третьего лица не относится ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Более того, из названного ходатайства усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт", по сути, приводит доводы о праве подачи заявления об оспаривании сделки должника, при этом ходатайствует о вступлении в дело по иску о взыскании задолженности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Поскольку общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" не приведено надлежащих обоснований того, каким образом вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года по делу N А71-9998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева