Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9461/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А27-14592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Лупан Л.А. по доверенности от 08.09.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Районный культурно-досуговый комплекс" (07АП-9461/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 по делу N А27-14592/2016 (судья А.О. Нестеренко), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово)

к муниципальному бюджетному учреждению "Районный культурно-досуговый комплекс"

(ОГРН 1154212000700, ИНН 4212038050, поселок городского типа Промышленная Промышленновского района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению "Районный культурно-досуговый комплекс" (далее - МБУ "РКДК") о взыскании 468 666,66 рублей о долга за апрель 2016 года по договору энергоснабжения от 25.01.2016 N 640453, 3846,81 рублей неустойки за просрочку платежа с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МБУ "РКДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить частично, с учетом произведенных платежей и возражений ответчика.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о непригодности приборов учета для расчетов сделаны преждевременно, без исследования соответствующих документов; прибор учета исправен, работает, приборы учета непригодными для использования не признаны, без учетное потребление электроэнергии не установлено, следовательно оснований для расчета по максимальной мощности не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016 N 640453, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался производить окончательный расчет за фактическое потребеление энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным по нерегулируемым ценам (п. 1.1, 5.6).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику по договору, определяется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 к договору (п. 5.2).

Заказчик обязан самостоятельно производить снятие показаний расчетных приборов учета и передавать их любыми средствами грантирующему поставщику (п. 4, 5 приложения N 7 к договору).

В случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в феврале - апреле 2016 года электрическую энергию 296985 кВтч, что подтверждается выставленными на оплату счетами, актами, счетами-фактурами от 29.02.2016 на сумму 584 135,72 рублей, от 31.03.2016 на сумму 562 734,46 рублей, от 30.04.2016 на сумму 536 411,58 рублей с расшифровками к ним, расход по точкам, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Заказчиком оплата произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 468 666,33 рублей за апрель 2016 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления энергоресурсов подтвержден материалами дела, в том числе расшифровкой к счетам-фактурам с указанием количества принятой электрической энергии. Расчет задолженности, составленный истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 468 666,33 рублей.

Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности должен быть произведен на основании показаний приборов учета, поскольку он исправен, работает, приборы учета непригодными для использования не признаны, безучетное потребление электроэнергии не установлено и оснований для расчета количества энергии по максимальной мощности не имеется, не нашли своего подтверждения, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истцом на основании заключенного договора N 640453 от 25.01.2016 за период с февраля по апрель 2016 года были выставлены на оплату счета, акты, счета-фактуры а так же предоставлены расшифровки к ним, расход по точкам, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

По точкам "Клуб Абашево", "Дом культуры Плотниково", "Протопопове", "Клуб Титово", "Клуб Усть-Торсьма" в соответствие с пунктами 166, 178,179,181 и 195 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" количество электроэнергии определено не по показаниям приборов учета, а расчетным способом в связи с выявленными при проверке сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" приборов учета.

Как верно указано судом, ответчик не оспаривает правильности произведенных расчетов по существу, а возражает лишь против оснований к такому расчету, однако не предоставляет никаких доказательств иных фактических обстоятельств нежели чем те, которые отражены в актах проверки приборов учета.

При этом приводя содержание актов проверки соответствующих приборов учета, ответчик сам свидетельствует о том, что их показания не могут быть использованы для расчетов.

Иного из материалов дела не следует.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются правильными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 3846,81 рублей неустойки за просрочку платежа с 01.02.2016 по 30.04.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Контррасчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-14592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук