Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-5212/16

Правоотношение: по договору водопользования

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А58-2059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года по делу N А58-2059/2016 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Ленскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 1435122253, ОГРН 1021401071306) об обязании произвести регистрацию в государственном водном реестре дополнительных соглашений к договорам водопользования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723), (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Брагина А.В.,

от ответчика представитель Эртюков М.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Ленскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании произвести регистрацию в государственном водном реестре дополнительных соглашений к договорам водопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ленское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов произвести регистрацию дополнительных соглашений к договорам водопользования от 14.01.2011 N 14-18.03.08.002-Х-ДГБВ-Т-2011-01173/00, от 30.12.2011 N 14-18.03.08.002-Х-ДЗВХ-Т-2011-01551/00, заключенных между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" и Ленским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и дополнительного соглашения к договору от 10.11.2011 N 14-18.03.05.002-Р-ДЗВХ-С-2011-01470/00, заключенного между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" и Департаментом по водным отношениям Республики Саха (Якутия) об изменении размера платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2015 года в государственном водном реестре.

С Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взыскано в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно не принял к совместному рассмотрению встречный иск; согласно пункту 15 договоров изменение и перерасчет размера плату осуществляется путем подписания дополнительных соглашений в течение 30 дней по окончании платежного периода.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Ленскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании произвести регистрацию в государственном водном реестре дополнительных соглашений к договорам водопользования.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключены договоры водопользования от 14 января 2011 года N 14-18.03.08.002-Х-ДГБВ-Т-2011-01173/00, от 30.12.2011 N 14-18.03.08.002-Х-ДЗВХ-Т-2011-01551/00, по условиям которых ответчик предоставляет, а истец принимает в пользование Вилюйское водохранилище или его часть.

Сопроводительным письмом от 12.02.2016 N 202/2209 истец представил ответчику для регистрации подписанные дополнительные соглашения к договорам от 14.01.2011 N 14-18.03.08.002-Х-ДГБВ-Т-2011-01173/00, от 30.12.2011 N 14-18.03.08.002-Х-ДЗВХ-Т-2011-01551/00. Также 12.02.2016 на регистрацию ответчику представлено дополнительное соглашение к договору водопользования от 10.11.2011 N 14-18.03.05.002-Р-ДЗВХ-С-2011-01470/00. Письмом от 17.02.2016 N 03-20-317 ответчик сообщил третьему лицу, что представленное 12.02.2016 Департаментом по водным отношениям Республики Саха (Якутия) дополнительное соглашение к договору от 10.11.2011 N 14-18.03.05.002-Р-ДЗВХ-С-2011-01470/00 не может быть зарегистрировано в государственном водном реестре в связи с тем, что срок действия договора установлен по 31.12.2015, договор является недействующим. В дальнейшем третье лицо в письме от 19.02.2016 N 03-412 сообщило истцу об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору от 10.11.2011 N14-18.03.05.002-Р-ДЗВХ-С-2011-01470/00 в связи с отказом в регистрации Ленским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. В регистрации дополнительных соглашений к договорам от 14.01.2011 N 14-18.03.08.002-Х-ДГБВ-Т-2011-01173/00, от 30.12.2011 N 14-18.03.08.002-Х-ДЗВХ-Т-2011-01551/00 ответчик отказал, в письме от 01.03.2016 N 06-38-407 указав, что дополнительные соглашения вносятся на регистрацию к действующему договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 3, 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривается платность использования водных объектов. Плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (Правила N 764)).

Согласно пункту 14 договоров перерасчет размера платы осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил N 764. В соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

По условиям договоров платежным периодом является квартал.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что перерасчет за этот платежный период путем подписания дополнительного соглашения может быть произведен только по окончании платежного периода и окончания срока действия договора (после 31.12.2009) в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 договоров изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, в течение 30 дней по окончании платежного периода (квартал), являющихся неотъемлемой частью договоров.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пункту 15 договоров изменение и перерасчет размера плату осуществляется путем подписания дополнительных соглашений в течение 30 дней по окончании платежного периода.

Данный довод не является основанием для отмены решения, поскольку не содержит такую санкцию за его нарушение, как невозможность осуществления регистрации дополнительных соглашений к договорам водопользования в случае, если сторонами в течение 30 дней по окончании платежного периода дополнительное соглашение заключено не было.

Ссылка на приказ МПР России от 22.08.2007 N 216 о том, что регистрация дополнительного соглашения может быть только к действующему договору водопользования, не влечет за собой отмены решения суда первой инстанции.

Из условий пунктов 31, 32 договоров следует, что они действуют до 31 декабря 2015 года, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из содержания дополнительных соглашений, сторонами договоров приняты на себя дополнительные обязательства, в связи с чем обязательства по договору не прекратились календарной датой 31 декабря 2015 года. Соответственно, действует условие пункта 3 статьи 425 ГК РФ о том, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - принятия уточненного объема водопотребления и внесения оплаты в уточненном размере.

Довод жалобы о непринятии встречного искового заявления также подлежит отклонению, поскольку соответствующее определение могло быть обжаловано и являться предметом судебного разбирательства, чего сделано не было. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2016 года по делу N А58-2059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин