Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-11113/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А72-3390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры "Ленинский мемориал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-3390/2016 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1107325006656, ИНН 732100018) к Областному государственному автономному учреждению культуры "Ленинский мемориал" (ОГРН 1067325000852, ИНН 7325058856) о взыскании 1 259 379 руб.,

третье лицо: Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области,

с участием:

от истца - директор Суслина Ю.А. (решение от 30.03.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Маркелова О.А. (доверенность от 26.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению культуры "Ленинский мемориал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 226 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 11.03.2016 в размере 46 153 руб. 00 коп.

Определением от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 г., по делу N А72-3390/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Областного государственного автономного учреждения культуры "Ленинский мемориал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" основной долг в размере 1 213 226 (один миллион двести тринадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 153 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп., расходы на госпошлину в размере 25 593 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное автономное учреждение культуры "Ленинский мемориал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с проведением мероприятий, предусмотренных договорами, ответчик понес дополнительные материальные затраты, так как указанные затраты не образуют состав услуг, предусмотренных п. 3.11 договоров. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание расчеты по расходам на коммунальные услуги в период проведения мероприятий. Заявитель считает, что неправомерное применение понижающего коэффициента указывает на личную заинтересованность должностных лиц сторон договора, что явилось одним из оснований для признания договоров недействительными. Суд первой инстанции не в полной мере исследовав фактически обстоятельства дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, поддержал отзыв третьего лица на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Из материалов дела следует, что 19.07.2013 г. между ООО "Триумф" (заказчик) и ОГАУК "Ленинский мемориал" (исполнитель) был заключен договор N 132/13 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по проведению Выпускных вечеров (далее мероприятие) в соответствии с п. 3.1 настоящего договора в холле 1 этажа Большого зала, холле ОПЦ (3 этаж), Большом зале ОГАУК "Ленинский мемориал" по адресу: г. Ульяновск, пл. 100-летия со дня рождения В.И.Ленина, д.1 во второй декаде июня каждого календарного года в течении всего срока оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг включает в себя 10 периодов, а именно: 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года.

Согласно п. 3.1. договора в обязанности исполнителя входит, в том числе:

- обеспечение уборки мусора до и после проведения мероприятия,

- обеспечение электроснабжения оборудования, технических средств заказчика.

- обеспечение использования во время проведения мероприятия не менее чем 1250 зрительских мест Большого зала ОГАУК "Ленинский мемориал",

- обеспечение заказчику 5 гримёрных комнат,

- обеспечение охраны оборудования и материальных ценностей заказчика. Согласно Приложению N 1 к договору общая сумма договора составляет 1 524 000 руб.

Кроме того, 19.06.2013 г. между ООО "Триумф" (заказчик) и ОГАУК "Ленинский мемориал" (исполнитель) заключен договор N 133/13 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по проведению новогодних представлений (далее мероприятие) в соответствии с п. 3.1 настоящего договора в холле 1 этажа Большого зала, холле ОПЦ (3 этаж), Большом зале ОГАУК "Ленинский мемориал" по адресу: г. Ульяновск, пл. 100-летия со дня рождения В.И.Ленина, д.1.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2013 г. к договору N 133/13 от 19.06.2013 г. срок оказания услуг устанавливается в период с 2013 г. по 2015 г., стоимость услуг - 463 460 руб.

Согласно п. 3.1. договора в обязанности исполнителя входит, в том числе:

- обеспечение уборки мусора до и после проведения мероприятия,

- обеспечение электроснабжения оборудования, технических средств заказчика.

- обеспечение использования во время проведения мероприятия не менее чем 1250 зрительских мест Большого зала ОГАУК "Ленинский мемориал",

- обеспечение заказчику 5 гримёрных комнат,

- обеспечение охраны оборудования и материальных ценностей заказчика. Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 договора общая сумма настоящих договоров определяется на основании актов сдачи-приема за весь срок оказания услуг. Сумма договора устанавливается в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК "Ленинский мемориал" и расчетом (Приложением N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг производится ежегодно на условиях, отраженных в настоящем разделе договора.

Заказчик производит оплату аванса не позднее 30.04 текущего периода. Сумма аванса должна быть не менее 30 % от стоимости услуг за год, в котором оказывается услуга, в том числе НДС.

Окончательный расчет за проведенное Исполнителем Мероприятие производится один раз в год путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя либо внесения денежных средств в кассу в течение 5 -ти рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами ежегодного акта сдачи-приема оказанных услуг.

Платежными поручениями N 00001 от 11.02.2014 г. на сумму 152 400 руб., N 2 от 20.02.2014 г. на сумму 70 000 руб., N 3 от 25.02.2014 г. на сумму 82400 руб., N 4 от 25.12.2013 г. на сумму 463 460 руб., N 2 от 11.02.2014 г. на сумму 495 000 руб., N 3 от 17.02.2013 г. на сумму 550 000 руб., N 1 от 20.02.2014 г. на сумму 327 852 руб., N 4 от 26.02.2014 г. на сумму 450 000 руб., а также путем внесения в кассу денежных средств в сумме 76 800 руб., истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 667 912 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договоров N 132/13 и N 133/13 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 454 686 руб. 00 коп., в том числе: по договору N 132/13 на сумму 152 400 руб., по договору N 133/13 на сумму 686 426 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний /л.д. 63-64, 65, 81-82, 83/.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сумма неосвоенной предварительной платы составляет 1 213 226 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.07.2015 г., от 06.08.2015 г. /л.д. 65, 81/.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 г. по делу N А72-14964/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 г., удовлетворены исковые требования Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" и к Областному государственному автономному учреждению культуры "Ленинский мемориал" о признании договоров N 132/19 от 19.06.2013 г. и 133/13 от 19.06.2013 г. недействительными /л.д. 86-91/.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, сумма перечисленных истцом денежных средств по договорам N 132/19 от 19.06.2013 г. и 133/13 от 19.06.2013 г. превышает стоимость оказанных ответчиком услуг.

Сумма подлежащих возврату истцу денежных средств составляет 1 213 226 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, на основании установленных выше обстоятельств, поскольку ответчик не возвращает истцу излишне оплаченные денежные средства, а правовых оснований для удержания данной суммы не имеется, исковые требования о взыскании 1 213 226 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он оказал истцу услуги на большую сумму, чем та, которая указана в актах оказанных услуг и актах сверки взаимных расчетов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договорами N 132/19 от 19.06.2013 г. и 133/13 от 19.06.2013 г., после их фактического оказания подлежали фиксации путем оформления актов оказанных услуг.

Однако дополнительных актов оказания услуг и актов сверки взаимных расчетов, кроме тех, которые приобщены истцом в материалы дела, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с проведением мероприятий, предусмотренных договорами N 132/19 от 19.06.2013 г. и 133/13 от 19.06.2013 г., ответчик понес дополнительные материальные затраты (на коммунальные услуги, оплату труда работников), не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные истцом материальные затраты не образуют состав услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договоров. Встречные исковые требования заявлены не были при этом.

Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 11.03.2016, составляющий 46 153 руб. 00 коп. является верным.

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне оплаченные денежные средства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 153 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-3390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры "Ленинский мемориал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов