Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4919/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 ноября 2016 г.

дело N А19-6624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу N А19-6624/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1133850025759, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, блок-секция 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1062801081342, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 430) о взыскании 348 000 руб., привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974, место нахождения: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, 107) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Тышкевич Н.А., действовавшей по доверенности от 01 апреля 2016 года N 03/04-16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 348 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска поскольку ответчик исполнил своих обязательства по возврату истцу вагонов в срок, определенный в договоре, так как выставил их на железнодорожные пути необщего пользования, вагоны длительное время не были приняты перевозчиком к перевозке по причине не оформления перевозных документов. Ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по договору оформлять перевозочные документы на вагоны для их возврата поставщику товара и подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору с истцом актами общей формы, железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов. Полагал удовлетворенный судом размер судебных издержек чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, превышающим средний размер оплаты юридических услуг в регионе.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором от 25.09.2013 N 049-09.13 (далее - договор) по условиям которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику), а тот принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям от 19.06.2014 N 7 и от 07.07.2014 N 8 к договору поставщик обязался передать покупателю битум БНД 90/130 в объеме 594 тн на общую сумму 10 454 000 руб. и битум БНД 90/130 в объеме 520 тн на общую сумму 10 036 000 руб., соответственно.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что покупатель обязан обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения; дата прибытия вагонов истца на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного истцом либо специализированной организацией.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона продавца и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.7 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф:

- за сверхнормативный простой вагонов до 10 суток включительно - в размере 3 000 руб. сутки за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 7 511 888,10 руб. По этому факту стороны подписали универсальные передаточные документы от 06.08.2014N 149, от 11.08.2014 N 160. Продукции была поставлена в железнодорожных вагона (цистернах):

- вагон N 53927109 по железнодорожной транспортной накладной N ЭР081697., прибыл на станцию назначения 14.08.2014 и возвращен перевозчику в порожнем состоянии 23.09.2014; сверхнормативный простой вагона составил 38 суток;

- вагон N 51221521 по железнодорожной транспортной накладной N ЭР364463, прибыл на станцию назначения 21.08.2014, возвращен перевозчику в порожнем состоянии 23.09.2014; сверхнормативный простой вагона составил 31 сутки;

- вагон N 51546364 по железнодорожной транспортной накладной N ЭР0811707, прибыл на станцию назначения 14.08.2014, возвращен перевозчику в порожнем состоянии 24.09.2014; сверхнормативный простой вагона составил 39 суток;

- вагон N 51546836 по железнодорожной транспортной накладной N ЭО641624, прибыл на станцию назначения 17.07.2014, возвращен перевозчику в порожнем состоянии 23.09.2014; сверхнормативный простой вагона составил 66 суток.

Факт просрочки возврата ответчиком истцу порожних вагонов и продолжительность такой просрочки подтверждены данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия/отправки вагонов.

В связи с несвоевременным возвращением ответчиком истцу порожних вагонов истец начислило ответчику штраф в сумме 1 591 000 руб. Его уплату истец потребовал в претензии от 17.12.014 N 986-ю.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца об уплате неустойки, за взыскание с ответчика неустойки истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт несвоевременного возврата порожних вагонов ответчиком истцу доказаны сведениями в материалах дела. Объем доказательств и их допустимость установлены судом в соответствии с условиями пункта 2.7 договора, согласно которому, в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия/отправки вагонов, покупатель вправе предъявить продавцу подлинные либо заверенные железнодорожной станцией назначения железнодорожные транспортные накладные. В дело не предоставлено железнодорожных транспортных накладных, содержащих данные о возврате порожних вагонов в срок.

Поскольку согласно названному пункту договора дата отправления порожнего вагона устанавливается по календарному штемпелю на железнодорожной транспортной накладной на возврат порожнего вагона в графе "Оформление приема перевоза груза к перевозке", не могла быть принята ссылка ответчика на содержание актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов как на доказательства исполнения обязательства по возврату порожних вагонов. В данном случае акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат информации о дате приема порожних вагонов к перевозке.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен. Он соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за такое нарушение. Ответчик не оспорил арифметики расчета суммы неустойки, а у суда не имелось оснований для перерасчета неустойки.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оформлению перевозочных документов на отправку истцу порожних вагонов не принята ввиду того, что по условиям пункта 2.7 договора ответчик обязался обеспечить отправку порожних вагонов в определенный срок.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет сведений о том, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности и заботы об исполнении своих обязанностей.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на сравнительный анализ размера спорной суммы неустойки с размерами штрафов, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, не могла быть принята во внимание ввиду того, что названный закон регулирует отношения сторон, возникающие из перевозки железнодорожным транспортами, его нормы отражают специфику иных отношений, чем имеют место в настоящем случае. Очевидно, что истец, находится в отношениях не только с ответчиком, с перевозчиком железнодорожным транспортом, но и другими участниками гражданского оборота, с которыми вступает в отношения в связи с исполнением перед ответчиком обязательств по договору по поставке ответчику продукции. При составлении сравнительного анализа ответчик не учет иных отношений истца в гражданском обороте, чем те, что только регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. В деле нет сведений о том, что отыскиваемая неустойка, с учетом числа и продолжительности допущенных ответчиком нарушений своего обязательства по договору, не адекватна и не соизмерима с нарушенным интересом истца, позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и не обеспечивает баланса интересов сторон как участников гражданского оборота.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При доказанности факт и размера судебных издержек истца в сумме 20 000 руб., в отсутствие доказательств об их неразумности и несоотносимости с объемом защищаемого права, взысканный размер судебных издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам не приняты доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу N А19-6624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.