Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-11807/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-12058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - генеральный директор Абрамова Т.Л., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Котуков Д.А., доверенность от 18.12.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юма-проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 по делу N А55-12058/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юма-проект" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "СамараГражданСтрой" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юма-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "СамараГражданСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 18 640 руб. основного долга и 785 242 руб. 96 коп. неустойки по договору от 16.07.2007 N 207-19-01.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 18 640 руб. основного долга и 47 668 руб. 47 коп. неустойки, во взыскании 737 574 руб. 49 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор истца и его представитель заявили об отказе от исковых требований в части взыскания 732 574 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 16.07.2007 N 207-19-01, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта "Торгово-офисного здания в Промышленном районе города Самара, ул. Зои Космодемьяноской, дом 7", в соответствии с заданием на проектирование. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

01.01.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого предусмотрели объем проектных работ, подлежащих выполнению и оплате заказчиком в 2008 году в размере 2 643 200 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Гражданского кодекса РФ).

Истец выполнил весь объем работ, предусмотренных договором, на общую сумму в 2 643 200 руб. и сдал результат работ ответчику по актам о приемке выполненных работ от 03.03.2008 N 6 на сумму 590 000 руб., от 13.05.2008 N 14 на сумму 1 100 000 руб., от 03.06.2008 N 19 на сумму 364 560 руб., от 07.07.2009 N 9 на сумму 588 640 руб.

Согласно п.3.1 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные и принятые заказчиком по актам работы с учетом погашения аванса пропорционально выполненным объемам. Окончательный расчет заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Ответчиком в полном объеме были оплачены работы, принятые им по актам о приемке выполненных работ от 03.03.2008 N 6, от 13.05.2008 N 14, от 03.06.2008 N 19 в сумме 2 054 560 руб. и частично оплачены работы, принятые по акту от 07.07.2009 N 9 в сумме 570 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 18 640 руб.

Спорная задолженность подтверждена ответчиком в результате сверки взаимных расчетов, подтверждением чему служат подписанные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 28.07.2010.

Между ООО "ЮМА-проект" и ООО Фирма "СамараГражданСтрой" 20.05.2013 был подписан график выполнения взаимных обязательств, по которому ответчик признал задолженность перед истцом в общей сумме 546 404 руб. и обязался оплатить её в срок не позднее 25.07.2013.

Кроме того, после подписания этого графика ответчик осуществлял оплаты во исполнение принятых на себя обязательств по графику платежными поручениями от 25.06.2013 N 177 на сумму 200 000 руб. и от 23.10.2013 N 397 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа "За выполнение окончательного этапа разработки проекта ТОЦ по счету-фактуре N 10 от 07.07.2009 г.".

Таким образом, сторонами были изменены условия договора о сроке оплаты выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. договора (обязательство по оплате выполненных работ), он уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, начисленной на основании пункта 7.2 договору на выполнение проектных работ от 16.07.2007 N 207-19-01, составляет 785 242,96 руб. за период с 13.07.2009 по 18.05.2016.

Суд первой инстанции верно установил, что производя расчет неустойки, истец не учел изменение сторонами срока оплаты суммы долга в размере 546 404 руб., о котором стороны договорились путем подписания графика выполнения взаимных обязательств от 20.05.2013 (л.д.33), согласно которому уплата указанной суммы долга должна производиться ответчиком в следующие сроки: 200 000 руб. - до 25.06.2013; 200 000 руб. - до 10.07.2013; 146 404 руб. - до 25.07.2013.

Это изменение условий договора о сроке оплаты соответствует правилу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки с учетом указанного изменения срока оплаты, согласованного сторонами в графике от 20.05.2013, в связи с чем подлежащая уплате ответчиком неустойка по состоянию на 18.05.2016 составила 47 668 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 758 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 640 руб. основного долга и 47 668 руб. 47 коп. неустойки, а во взыскании 737 574 руб. 49 коп. неустойки верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 732 574 руб. 49 коп. неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отказ заявлен от части исковых требований, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.

Отказ истца от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ подлежит принятию, а производство по делу в данной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе полностью относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Юма-проект" от иска в части взыскания 732 574 руб. 49 коп. неустойки, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 по делу N А55-12058/2016 в части отказа во взыскании указанной суммы неустойки, прекратить производство по делу в данной части, а в части распределения судебных расходов по государственной пошлине указанное решение изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юма-проект" (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "СамараГражданСтрой" (ОГРН 1076376000887, ИНН 6376063972) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 652 рубля государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 по делу N А55-12058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юма-проект" (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин