Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10382/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А12-35577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-35577/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зотова Н. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 30 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 30 200 руб. из которых 19 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебном претензии, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" взысканы 19 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и досудебном претензии, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств.

Автомобиль марки Ниссан Кашкай, под управлением Клешнева П.Л., совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ 322132, под управлением Полякова В. А.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 322132 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Клешнев П.Л., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0339003256).

Гражданская ответственность потерпевшей Сергеевой А. В. застрахована в страховой компании "Страховая бизнес группа" (страховой полис ЕЕЕ N 0369098002).

Виновность Клешнева П. Л. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП, в котором он признал себя виновным (л.д.18).

12.04.2016 между Сергеевой А.В. и ООО "РСА" заключен договор N 16-18962 уступки права требования страхового возмещения, а также права требования утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, права требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств выплаты страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты. В случаях, когда законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то ООО "РСА" принимает в полном объеме обязанность по направлению претензии, также право требования расходов на направление претензии.

15.04.2016 истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и уведомлением с предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба 20.04.2016 в 15.30 по адресу г.Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д.44а (л.д.28).

18.04.2016 страховой компанией получено данное заявление, что подтверждается штампом страховой компании (л.д.31).

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства истец обратился к услугам ООО "Эксперт-Актив".

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.04.2016 N 3040-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 322132 составила 43 500 руб.

13.05.2016 г. страховой компанией "Страховая бизнес группа" от истца было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

08.06.2016 истец в адрес страховой компании "Страховая бизнес группа" направил претензию с требованием выплаты денежных средств в счет страхового возмещения причиненного ущерба в размере 43 500 руб., расходов на организацию независимой экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Платежным поручением N 59472 от 08.06.2016 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 600 руб.

Частичная невыплата страховой компанией страховой выплаты, расходов по экспертизе послужило основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения заявленных требований в части возмещения страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от

12.04.2016.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено материалами дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 500 руб.

Платежным поручением N 59472 от 08.06.2016 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 600 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 19 900 руб.

Кроме этого, истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом было привлечено к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля ООО "Эксперт-Актив" поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 10.05.2016 N 38673 (л.д.57).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов по оценке, а исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании 600 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии, а также 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил понесенные истцом почтовые расходы на сумму 600 руб. связанные с направлением заявления и претензии, а также 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов в размере 600 руб. связанных с отправкой искового заявления и претензии ответчику, а также 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016 N 16-18962-ЮАР, платежное поручение от 21.06.2016 N45389 (л.д.71).

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 8 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец лишил страховую компанию возможности организовать осмотр, осуществить страховую выплату, поскольку весь пакет документов направил в АО "Страховая бизнес группа" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из Перечня представителей страховых организаций - членов РСА в регионах РФ, представителем АО "Страховая бизнес группа" в городе Волгограде является ОАО "АльфаСтрахование".

Апеллянт ссылается на договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенный между АО "Страховая бизнес группа" и ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п. 1 указанного договора ОАО "АльфаСтрахование", как представитель АО "Страховая бизнес груши" в субъекте Российской Федерации, обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 договора "страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы. понесенные представителем при исполнении обязательств по договору".

Исходя из условий, согласованных сторонами в подпункте "в" пункта 16 договора, ОАО "Страховая бизнес группа" обязуется возмещать представителю расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, а также иные судебные расходы и издержки в размере, указанном в решении суда.

Из буквального толкования условий договора следует, что ОАО "АльфаСтрахование" может выступать ответчиком в суде.

Как указано в п. 5 договора, представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по ПВУ, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

На основании изложенного имущественные права и интересы представителя страховщика в данном случае не нарушаются, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" получает вознаграждение за исполнение функций страховщика в субъекте РФ с возмещением всех понесенных с связи с этим расходов. В то же время обеспечивается предусмотренное законом право потерпевшего на рассмотрение требования о страховой выплате по месту нахождении потерпевшего.

Таким образом, взыскание страхового возмещения с представителя страховщика в рассматриваемом случае соответствует принципу разумности и целесообразности, при этом не нарушает принципа законности и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-35577/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской