Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-45261/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-118949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор- 505"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-118949/16 судьи Ильиной Т.В. (114-1014)

по иску ООО "Эллис" (ОГРН 1037808029126)

к ООО "Южный Двор- 505" (ОГРН 1086311008145)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Южный двор-505" в пользу ООО "Элис" взыскано 141 411 руб. 06 коп., из них: 119 311 руб. 56 коп. основной задолженности и 22 099 руб. 50 коп. пени, а также 7 651 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания процентов в сумме 6 818 руб. 19 коп. судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по изложенным в жалобе основаниям и в части взыскания пени в размере 22 099 руб. 50 коп. отказать.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 между сторонами заключен договор N 361-10/п (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, особенности его упаковки и транспортировки, если к нему не предъявляются особые требования по транспортировке, указываются в спецификациях, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 214 706 руб. 04 коп.

Доказательством поставки продукции по договору являются товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 119 311 руб. 56 коп.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 119 311 руб. 56 коп.

В соответствии с п.5.2. договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца размер пени составляет 22 099 руб. 50 коп. за период с 27.01.2016 по 16.05.2016.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, суд первой инстанции со ссылкой на п.5.2 договора обоснованно указал на наличие в материалах дела претензии, в которой ответчику предложено было уплатить пеню с учетом срока оплаты товара, установленного п.4.5 договора.

При этом заявителем жалобы не указано, каким именно условиям, предусмотренным сторонами в п.5.2 договора, данная претензия не соответствует.

Что касается требований истца со ссылкой на ст.ст.395, 317.1 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 818 руб. 19 коп., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований, поскольку, как было указано выше, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, проценты на основании ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, а ст.317.1 ГК РФ согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не подлежит применению к спорным правоотношения, так как договор заключен сторонами до 01.06.2015.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-118949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов