Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4556/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А78-2599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу N А78-2599/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН 1047550021672, ИНН 7536056336, Забайкальский край, Нерчинско-Заводской район, с. Горбуновка, терр. Падь Заводская) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022800710790, ИНН 2804008300, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 7) о взыскании 545 065, 40 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" о взыскании 587 059, 42 руб.

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеннова О.В., представитель по доверенности от 31.07.2015,

от ответчика: Юрченко Р.Н., представитель по доверенности от 21.10.2016 N 21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (далее - ООО "Горнопромышленная компания Лунэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании ущерба за некачественно выполненную работу в размере 522 400, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 598, 54 руб. за период с 20.11.2015 по 29.06.2016 и штрафной неустойки в размере 116 504, 12 руб. за период с 20.11.2015 по 29.06.2016.

ООО "Магистраль" заявило встречное исковое заявление к ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" о взыскании основного долга в размере 455 654, 02 руб. за выполненные буровзрывные работы по договору подряда N 29/05-2014 от 29.05.2014 и неустойки по пункту 7.2 договора в размере 299 720, 22 руб. за период с 06.08.2014 по 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2016 с ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" в пользу ООО "Магистраль" взыскан основной долг в размере 455 654, 02 руб., неустойка в размере 299 720, 22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 107 руб., всего 773 481, 24 руб., в удовлетворении иска ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Горнопромышленная компания Лунэн", встречное исковое заявление ООО "Магистраль" оставить без рассмотрения.

По мнению истца, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтверждается дополнительными соглашениями к договору подряда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях исполнения вышеуказанных условий пункта 4.5. договора подряда и дополнительных соглашений к договору, заказчик в составе своих представителей создал комиссию и выявил фактический объем некачественно выполненных работ подрядчика, о чем сообщил ответчику. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 7.3 договора подряда, поскольку заказчик объявил о производственном простое на карьере с 01 мая 2015 года. Данный простой не мог препятствовать выполнению буровзрывных работ, а именно приостановить или прекратить производство буровзрывных работ подрядчика, поскольку сами работы были произведены до объявления простоя (акт о приемке выполненных работ от декабря 2014 года), истец не объявлял о консервации объекта.

Судом первой инстанции не было учтено, что ООО "Магистраль" подало встречный иск с нарушением условий пункта 9.3. договора подряда, поскольку претензия не была направлена ООО "Горнопромышленная компания Лунэн".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" (заказчиком) и ООО "Магистраль" (подрядчиком) заключен договор подряда N 24/05-2014 ПТО БВР от 29.05.2014 с дополнительными соглашениями от 01.07.2014, от 09.07.2014, от 25.09.2014, от 27.11.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет буровзрывные работ при разработке Березовского месторождения железных руд в объеме 10 тыс.куб.м.

По условиям пункта 3.1 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора и срок окончания- 31.12.2014.

Согласно приложению N 1 к договору цена на выполнение буровзрывных работ составляет 185 руб. за 1 м.куб. взорванного грунта в плотном теле.

По условиям пункта 4 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные объемы работ в соответствии с проектной документацией. Акт маркшейдерского замера составляется перед зарядкой скважин на объем блока в плотном теле. Объем блока рассчитывается на основании маркшейдерского замера фактически обуренной скважинами площади блока. Расчетная величина объема блока вносится в акт до производства взрывных работ и подписывается полномочными представителями подрядчика и заказчика. На основании подписанного акта заказчиком выдается подрядчику письменное разрешение на производство взрывных работ. После проведения взрывных работ заказчик совместно с подрядчиком осматривают место взрыва на предмет отсутствия отказавших зарядов и качестве взорванной горной массы, в акте обеими сторонами подписываются качество взорванной горной массы, и взрывной блок передается заказчику для производства очистных горных работ. Фактический объём взорванной горной массы уточняется после завершения очистных работ на блоке в случае расхождения (+) или (-) создается комиссия заказчиком для выяснения причины расхождения объемов и в дальнейшем принимаются меры по устранению и решается вопрос либо по оплате или возврате денежных средств подрядчику.

Из материалов дела следует, что подрядчиком произведено четыре взрыва на карьере Березовского месторождения железных руд.

В июле 2014 года произведен взрыв Блок 1 А горизонт 820-815, сторонами подписаны акт освидетельствования скрытых работ от 02.07.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 в объеме 11 283, 8 куб.м и справка КС-3 от 31.07.2014 на сумму 2 087 507, 51 руб.

Платежными поручениями N 451 от 03.06.2014 и N 622 от 21.07.2014 заказчиком произведена оплата в сумме 1 987 507, 51 руб.

За октябрь 2014 года на буровзрывные работы сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 31.10.2014 в объеме горной массы 8 145, 30 куб.м на сумму 1 506 883, 75 руб., оплата произведена полностью платежными поручениями N 954 от 08.10.2014 и N 1122 от 28.11.2014.

В ноябре 2014 года произведен взрыв Блок 2 А горизонт 820-815, сторонами подписаны акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 в объеме 7 974,70 куб.м и справка КС-3 от 30.11.2014 на сумму 1 475 322, 69 руб.

Платежные поручения N 1210 от 17.12.2014 и N 1218 от 22.12.2014 заказчиком произведена оплата в сумме 1 327 790, 42 руб.

В декабре 2014 года произведен взрыв Блок 1 А горизонт 815-810 согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.12.2014, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 в объеме 11249,80 куб.м и справка КС-3 от 30.12.2014 на сумму 2 081 217, 50 руб.

Оплата произведена платежным поручением N 56 от 27.01.2015 на сумму 1 081 217, 50 руб.

По заявлению ООО "ГПК Лунэн" заказчиком перечислена сумма за июль, ноябрь и декабрь 2014 года с удержанием 10% от суммы выполненного объёма взорванного блока 455 654, 02 руб. по условиям дополнительного соглашения от 09.07.2014 и по соглашению

N 3 от 25.09.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2014 по акту о приемке за июль 2014 выполнены буровзрывные работы в объеме 11 283,80 куб.м на сумму 2 087 507, 51 руб., оплачено 1 987 507, 51 руб., неоплаченная сумма 100 000 руб. будет перечислена заказчиком после выполнения работ по дроблению негабаритов железной руды, образовавшихся после взрывных работ.

По дополнительному соглашению от 25.09.2014 заказчик резервирует 10% от суммы выполненного объема взорванного блока горной массы. После завершения очистных работ и маркшейдерского замера определяется фактический объем, в случае соответствия взорванного и выбранного объема резерв подлежит оплате.

По заявлению истца заказчиком выявлен факт некачественно выполненных подрядчиком буровзрывных работ, который выражается в остатках горной массы в блоках в целике и в негабаритах, в том числе за июль объем остатка составил 1030 куб.м на сумму 190 550 руб., за ноябрь объём остатка горной массы составил 1 206 куб.м на сумму 223 110 руб. и за декабрь объём остатка недобранной горной массы - 3 051 куб.м. на сумму 564 435 руб., всего 5287 куб.м на сумму 978 095 руб.

С учетом удержанной суммы 455 654, 02 руб. оплаченная стоимость некачественно выполненных работ составляет 522 440,98 руб., в связи с чем истец предъявил требование о возврате уплаченной стоимости некачественно выполненных работ в указанной выше сумме в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ООО "Магистраль" указало, что по договору подряда N 29/05-2014 ПТО БВР на выполнение буровзрывных работ при разработке Березовского месторождения железных руд от 29.05.2014 общий объем выполненных работ составил 38 653, 60 куб.м на сумму 7 150 931, 45 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами без претензий. По итогам проведенных работ стороны составляли и подписывали акты освидетельствования скрытых работ, и все акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. ООО "ГК Лунэн" перечислило ООО "Магистраль" сумму 6 695 277, 43 руб., соответственно задолженность составляет 455 654, 02 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом по встречному иску начислена штрафная неустойка в сумме 299 720, 22 руб. за период с 06.08.2014 по 01.04.2016.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ ссылается на дополнительные соглашения от 09.07.2014 и от 25.09.2014, в соответствии с которыми заказчик резервирует 10% от суммы выполненного объема взорванного блока горной массы; после завершения очистных работ и маркшейдерского замера определяется фактический объем, в случае соответствия взорванного и выбранного объема резерв подлежит полной оплате.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору указанные дополнительные соглашения, поскольку ни в самих дополнительных соглашениях, ни в иных доказательствах по делу не имеется указания на заключение данных дополнительных соглашений в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами без замечаний и возражений подписаны после заключения дополнительного соглашения от 09.07.2014 акты о приемке выполненных работ за июль 2014 года от 31.07.2014 N 1; после заключения дополнительного соглашения от 25.09.2014 - акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 и акт освидетельствования скрытых работ от 28.10.2014; за ноябрь 2014 года - акт освидетельствования скрытых работ от 15.11.2014 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 3; за декабрь 2014 года - акт освидетельствования скрытых работ от 30.12.2014 и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 4.

В подтверждение своих доводов истец ссылается также на результаты маркшейдерских замеров, произведенных в сентябре 2014 года, 07.09.2015, 10.11.2015 и 31.10.2015.

Однако доказательства уведомления ответчика о выявлении факта ненадлежащего качества работы (по мнению истца) до 05.11.2015 (спустя почти год после завершения работ подрядчиком) в материалы дела не представлены.

При этом следует указать на следующее, в письме от 05.11.2015 N 257 истец указывает ответчику, что согласно акту о проведении контрольной съемки от 31.10.2015 выявил негабариты железной руды в карьере в объеме 812 куб.м., тогда как в исковом заявлении (абзац 3 страницы 2) ООО "ГПК Лунэн" указано, что акт о проведении контрольной съемки от 31.10.2015 относится к взрывным работам иного подрядчика - ООО "Николаевский карьер", осуществлявшего буровзрывные работы при разработке Березовского месторождения железных руд в 2015 году, после окончания работ ООО "Магистраль".

Таким образом, поскольку истец не представил доказательства наличия у него претензий к качеству выполненной работы как в момент приемки работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ, так и в разумный срок после завершения работ ответчиком, а акты контрольной съемки составлены заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика по истечении года после проведении буровзрывных работ без указания размера выявленных негабаритов, при этом в сентябре-декабре 2015 года на этом же объекте осуществлял работы иной подрядчик - ООО "Николаевский карьер", суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора подряда, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, тогда как истцом доказательства полной оплаты долга за выполненные ответчиком работы в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, требования ответчика о взыскании долга по оплате за принятые истцом работ и неустойки за просрочку оплаты работ судом удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Пунктом 7.3 договора подряда установлено, что в случае возникновения обстоятельств по приостановке или прекращению производства буровзрывных работ по вине заказчика, или консервации объекта, последний обязуется принять и оплатить незавершенные объемы буровых и буровзрывных работ, выполненных подрядчиком до получения соответствующего уведомления.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что поскольку Приказом истца от 30.04.2015 N 35ОД горные работы по добыче железной руды на карьере Березовское месторождение Нерчинско-Заводского района Забайкальского края приостановлены с 01.05.2015 на неопределенный срок, в связи с чем приказано провести мероприятия по консервации объектов карьера и техники в срок до 01.07.2015, на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора подряда истец обязан оплатить ответчику фактически выполненные работы.

Доводы ООО "ГПК Лунэн" о несоблюдении ООО "Магистраль" досудебного претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется представленное самим истцом письмо N 1049 от 25.12.2015, в котором ООО "Магистраль" изложило свою позицию относительно требований ООО "ГПК Лунэн", указанных в претензии N 287 от 22.12.2015, а также сообщило о наличии долга у истца за выполненные работы в размере 455 654, 02 руб. и просило в течение десяти дней с момента получения данного письма перечислить указанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу N А78-2599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин