Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-12912/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А07-25195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СтройПроектЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N А07-25195/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СтройПроектЦентр" - Идрисов А.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-21465/2011), Мухамадеева Г.А. (доверенность от 25.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Галлямов Р.М. (доверенность от 25.01.2016 N 2), Идиятуллина И.Н. (доверенность от 05.02.2016 N 3).

Акционерное общество "СтройПроектЦентр" (далее - истец, АО "СтройПроектЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ответчик, ООО "Завод Промсталь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 841 250 руб. за безвозмездное присоединение (врезку) в коллектор диаметром 600 мм., принадлежащего ОАО "СтройПроектЦентр" водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской, выполненного полиэтиленовой трубой Прагма диаметром 300 мм., о взыскании с ООО "Завод Промсталь" затрат истца на оплату выполнения заключения о стоимости присоединения (врезки) сети водопровода к жилому массиву, расположенному в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской г. Уфа 19.11.2014 и заключения о стоимости присоединения (врезки) сети водоотведения жилого массива в канализационный коллектор диаметром 600 мм., проложенный вдоль улиц Бакалинская, Бресткая и далее в КНС в размере 118 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Госстрой-Инвестиции", муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал"), Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СтройПроектЦентр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

АО "СтройПроектЦентр" полагает, что заключение договора от 31.03.2010 N 625 не может являться доказательством необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку взятые на себя обязательства технический заказчик - СМУ "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - СМУ "Центр недвижимости"), действовавший в интересах ООО "Завод Промсталь", не исполнил и предусмотренные договором N 625 работы не произвел.

Представленная ответчиком в материалы дела схема присоединения объекта абонента к системе городской канализации также не является надлежащим доказательством по делу, так как на момент подписания указанной схемы 25.10.2011 генеральный директор АО "СтройПроектЦентр" Зарипов Н.Н. не имел правовых оснований действовать от имени общества.

Истец отмечает, что между МУП "Центр недвижимости" и ООО "Завод Промсталь" действительно заключался договор на выполнение функций технического заказчика по строительству объектов, однако МУП "Центр недвижимости" не имело взаимоотношений с истцом по вопросу врезки в канализационный коллектор хозяйственно-бытовой канализации. Таким образом, подписание схемы присоединения объекта абонента к системе городской канализации со стороны МУП "Центр недвижимости" не является следствием существующих у него с истцом договорных отношений.

Кроме того, к отношениям, возникшим между сторонами по поводу пользования ответчиком коллектором истца не применимы нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила N 83).

Истец не согласен с выводом суда о том, что подключение объектов, построенных ответчиком к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, существовало на договорной основе и носило возмездный характер. Так, договоры о подключении N 110028 от 27.04.2011, N 111695 от 13.08.2013, N 111696 от 13.08.2013, N 110863 от 08.08.2012, заключенные между ответчиком и МУП "Уфаводоканал" не являются доказательствами, которые относимы к спору о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное присоединение (врезку) в коллектор, который не поименован и не является предметом указанных договоров.

По мнению истца, суд необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов о стоимости присоединения (врезки) сети водоотведения жилого массива в канализационный коллектор.

Податель апелляционной жалобы также полагает неправомерными выводы суда о пропуске АО "СтройПроектЦентр" срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда истец получил заключение о стоимости присоединения (врезки) сети водопровода к жилому массиву, расположенному в створе улиц Сунь-Ят-Сена и Красногвардейской, то есть 19.11.2014.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости").

Представители ответчика возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, согласно которого просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Центр недвижимости" просят отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Центр недвижимости" судом отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не влияет на права и законные интересы МУП "Центр недвижимости", поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2005 N 203-05 (т.1,л.д.18-19), заключенного с Администрацией г. Уфы, АО "СтройПроектЦентр" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0189, расположенного по адресу: г. Уфа,

р-н Кировский, ул. Бакалинская для использования в целях проведения подготовительных работ и строительства спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра и жилищного комплекса, общей площадью 250 000 кв.м.

АО "СтройПроектЦентр" является застройщиком на данном земельном участке, осуществило проектирование и строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций, в том числе: водопровода от ул. Злобина по ул. Бакалинской, Айской до ул. Сун-Ят-Сена, канализации фекальной от микрорайона "Солнечный" до КНС-2. Наружные сети водоснабжения и канализации в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района г. Уфы выполнены на основании проекта 1023/2004-С-НВК разработанного ПКИ Башкирский Промстройпроект, основываясь на задании на проектирование и технических условий N 13ТО-7/265 от 12.04.2004, выданных МУП "Уфаводоканал" (т.7, л.д. 29).

АО "СтройПроектЦентр" выполнены следующие системы водоснабжения и канализации: водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный (В1); канализация бытовая (К1); водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный d=355 мм. от ул. Ст. Злобина по ул. Бакалинской, Айской до ул. Сун-Ят-Сена; водопровод по ул. Менделеева d-630 мм. L=416 м/п и d=720; канализационный коллектор диаметром 1000 мм. самотечный от ул. Ст. Злобина по ул. Бакалинской, Брестской в бассейн КНС-2; водовод по ул. Менделеева диаметром 600-1000 мм.

В обоснование нахождения во владения АО "СтройПроектЦентр" построенных систем водоснабжения и канализации, истцом в материалы дела представлены: приказ от 30.06.2010 N ОС-1 о принятии объектов завершенного строительства в состав основных средств и ввода в эксплуатацию), инвентаризационная опись основных средств от 17.12.2010 N 1, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2010 (т.5, л.д. 184-199).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-21465/2011 в отношении АО "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление.

В обоснование публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта hhtp:// bankrot/fedresurs.ru. Согласно приложению к сообщению в числе имущества АО "СтройПроектЦентр" числится водовод по ул. Менделеева, водопровод, канализация и иное имущество.

Как указал истец, к инженерным сетям АО "СтройПроектЦентр" подключен эксплуатируемый дом по адресу ул. Бакалинская, 25 (52 тыс. м2).

Также подключены к водопроводным и канализационным сетям строящийся ответчиком жилой комплекс по ул. Сун-Ят-Сена (ориентировочно 100 тыс. м2).

В подтверждение подключения сетей водоснабжения и канализации ответчика к сетям истца, истец представил в материалы дела технические условия от 25.08.2009 N 13-13/18 (т.1, л.д. 158) для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения квартала с общим расходом воды 1420 м3/сут, выданные МУП "Уфаводоканал" техническому заказчику ООО "Завод Промсталь" - СМУ "Центр недвижимости" г. Уфы. Так, по водоснабжению квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айская в Кировском районе техническими условиями регламентирована необходимость предусмотреть в составе проекта уличный кольцевой водопровод вокруг застраиваемого квартала с подключением этого водопровода к водоводу Д=600 мм. нижней зоны по ул. Менделеева и к водопроводу = 300 мм. нижней зоны по ул. Бакалинской, строящемуся по заказу ОАО "СтройПроектЦентр", при получении согласования и технических условий на подключение у владельцев водопровода.

По водоотведению квартала техническими условиями предусмотрено подключение в канализационный коллектор Д=1000 мм. от микрорайона "Бакалинский" до КНС N 2, строящийся по заказу АО "СтройПроектЦентр", при получении согласования и технических условий на подключение у владельцев данного коллектора; точку подключения определить проектом.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением АО "СтройПроектЦентр" указало, что ООО "Завод Промсталь" осуществляет фактическое (бездоговорное) подключение к сетям инженерно-технического обеспечения АО "СтройПроектЦентр" и неуплата стоимости такого подключения является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

В обоснование суммы неосновательного обогащения в размере 10 841 250 руб., предъявленной к ответчику, истец ссылается на заключение о стоимости присоединения (врезки) сети водоотведения жилого массива в канализационный коллектор диаметром 600 мм., проложенный вдоль улиц Бакалинская, Брестская и далее в КНС, выполненное самостоятельным структурным подразделением Уфимского государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория "Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза" (далее - ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза") (т.1, л/д 144-149).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.03.2010 N 625, заключенный между СМУ "Центр недвижимости" г.Уфы и АО "СтройПроектЦентр" (т.2, л.д. 10). В подтверждении того, что СМУ "Центр недвижимости" г. Уфы является техническим заказчиком ответчика по строительству многоэтажного жилого дома литер "3" в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа г. Уфа ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение функций заказчика по поручению от 01.12.2009 N 554-4а (т.2, л.д. 8-9).

Из предмета договора от 31.03.2010 N 625 следует, что АО "СтройПроектЦентр" согласовывает и разрешает врезку в канализационный коллектор существующей хозбытовой канализации, построенной АО "СтройПроектЦентр", а СМУ "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа выполняет вынос и монтаж КТПН N 7095 с кабельной линии 6 кВ, демонтаж кабельной линии 0,4 кВ и прокладку уличного кольцевого водопровода вокруг застраиваемого квартала с подключением к водоводу Д= 600 мм. нижней зоны по ул. Менделеева и к водоводу Д=300 мм. нижней зоны по ул. Бакалинская.

Данный договор подтверждает факт возникновения между сторонами спора договорных отношений относительно врезки в канализационный коллектор существующей хозбытовой канализации истца, и свидетельствует и необоснованности доводов истца о бездоговорном подключении ответчика к канализационному коллектору истца.

Доводы истца о том, что само по себе заключение между сторонами указанного выше договора не может являться доказательством необоснованности получения неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку наличие заключенного договора исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение приобретателем имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод истца о том, что СМУ "Центр недвижимости" было ликвидировано к моменту рассмотрения спора, не влияет на характер правоотношений сторон, поскольку исполнение СМУ "Центр недвижимости" своих обязанностей по договору от 31.03.2010 N 625 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Согласно техническим условиям исх. N 13-14/217 от 16.06.2010 (т.5, л.д. 122-123), выданным МУП "Уфаводоканал" СМУ "Центр недвижимости" для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения пристроенной котельной объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 3) (1 очередь строительства) по ул. Красногвардейская, 2/1 предусмотрено присоединение в канализационный коллектор D=600 мм. от микрорайона "Бакалинский", строящийся по заказу ОАО "СтройПроектЦентр", при получении согласования и технических условий на подключение у владельцев данного коллектора.

О получении такого согласования ответчиком свидетельствует договор от 31.03.2010 N 625, а также представленная ответчиком в материалы дела схема присоединения объекта абонента к системе городской канализации (т.5, л.д 177), являющаяся приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.04.2006 N 1367, заключенного между МУП "Уфаводоканал" и ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (абонент). Указанной схемой согласовано присоединение объектов абонента-жилых домов N 9, N 11 по ул. Сун-Ят-Сена к системе городской канализации. Схема подписана и скреплена печатью со стороны МУП "Центр недвижимости", ОАО "СтройПроектЦентр", ТСЖ "Солнечный", ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест", МУП "Уфаводоканал". Таким образом, факт присоединения вновь построенных объектов капитального строительства опосредовано через канализационный коллектор Д=600 мм., принадлежащий ОАО "СтройПроектЦентр" опровергает доводы истца о бездоговорном подключении ответчика к канализационному коллектору истца в отсутствие надлежащего согласования такого подключения.

Довод подателя жалобы о том, что схема не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент ее подписания генеральный директор АО "СтройПроектЦентр" Зарипов Н.Н. был отстранен от занимаемой должности постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.10.2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что подписанию схем со стороны представителей МУП "Уфаводоканал" предшествовало их подписание представителями застройщика (МУП "Центр недвижимости"), основного абонента (ООО "УК "СервисСтройИнвест"), а также лица, в хозяйственном ведении которого находились сети водоснабжения и канализации (ОАО "Стройпроектцентр"). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, третьим лицом - МУП "Уфаводоканал" в материалы дела было представлено Положение о порядке оформления и согласования договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, утвержденное генеральным директором МУП "Уфаводоканал" 05.02.2008 (т.7, л.д. 89-96).

Исходя из пунктов данного положения абонент, заказчик объекта капитального строительства оформляет и подписывает схемы и передает их для оформления договора в МУП "Уфаводоканал". В свою очередь, МУП "Уфаводоканал", его сетевые службы, договорной участок проверяют правильность оформления схем, визируют данные схемы и передают абоненту.

С учетом указанного порядка и последовательности согласования схем присоединения объектов абонента к городскому водопроводу и системе канализации службами МУП "Уфаводоканал", суд пришел к выводу о том, что датой подписания схемы присоединения объекта заказчика (многоэтажный жилой дом по ул. Сунь-Ят-Сена, 11 сек. "Г") к системе городской канализации является 03.10.2011. Следовательно, по состоянию на 03.10.2011, генеральный директор АО "СтройПроектЦентр" был уполномочен на подписание данной схемы.

Вопросы, связанные с получением технических условий и подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в спорный период регулировались Правилами N 83.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу пользования коллектором истца нормы Правил N 83 не применимы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 6 Правил N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил N 83 установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

МУП "Уфаводоканал" в отзыве по делу указало, что руководствуясь приведенными выше положениями Правил N 83, получив запрос на выдачу технических условий правообладателя земельного участка, расположенного в квартале, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ Айской направило в адрес заявителя соответствующие технические условия.

Пунктом 11 Правил N 83 предусмотрено, что информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать:

- данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий);

- дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 Правил N 83.

В материалы дела ООО "Завод Промсталь" представлены технические условия, выданные МУП "Уфаводоканал" для подключения объектов ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от 16.06.2010 N 13-14/217 (на объект "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 3) (1 очередь строительства)") (т.5, л.д. 122-123), N 13-14/85 от 21.03.2011 г. (на объект "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 2) (1 очередь строительства)" (т.5, л.д. 132), N 13-14 /86 от 21.03.2011 (на объект "Жилой дом (литер 5) с подземной автостоянкой") (т.5, л.д.166), N 13-14/357 от 14.09.2012 на объект "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1) (т.5, л.д. 149), N 13-14/466 от 09.11.2012 на объект "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1) (т.5, л.д. 159).

В отношении каждого подключаемого объекта МУП "Уфаводоканал определена плата за подключение исходя из ставки тарифа на подключение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 17 Правил N 83, согласно которым в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации.

Вместе с тем, данные положения Правил не исключают выдачу технических условий ресурсоснабжающей организацией, и предусматривают возможность такой выдачи основным абонентом. В данном случае, выдача технических условий подключения была осуществлена ресурсоснабжающей организацией - МУП "Уфаводоканал". Более того, из материалов дела следует, что истцом была согласована схема присоединения объектов: жилые дома N 9, N 11 по ул. Сун-Ят-Сена к системе городской канализации, с участием всех заинтересованных лиц (истца, ответчика, третьего лица - МУП "Уфаводоканал"). Истцом каких-либо претензий относительно законности присоединения объектов, построенных ответчиком к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, с присоединением к канализационному коллектору ОАО "СтройПроектЦентр" ни в адрес ответчика, ни в адрес МУП "Уфаводоканал" предъявлено не было.

В этой связи доводы истца о том, что МУП "Уфаводоканал" не вправе выдавать технические условия на подключение к инженерным сетям по водоснабжению и водоотведению без предоставления необходимых документов, подтверждающих получение согласие всех совладельцев данных сетей, в том числе ОАО "СтройПроектЦентр" признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 3 Правил N 83 физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (далее - заказчик), для его подключения к сетям инженерно- технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (далее - исполнитель).

Пунктом 4 Правил N 83 установлено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов.

Заключение и исполнение договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры в период подключения объектов ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения также регулировалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (Далее - Правила N360).

Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении, организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 3 Правил N 360 исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая технические условия.

На основании положений указанных Правил подключения, а также положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 210 - ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил N 360, между ООО "Завод Промсталь" и МУП "Уфаводоканал" были заключены и исполнены обеими сторонами договоры о подключении к централизованной системе водоотведения.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены следующие договоры о подключении и документы, подтверждающие их исполнение.

В отношении объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 2) (1 очередь строительства) по ул. Красногвардейская, д.2/1 на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айская в Кировском районе ГО г.Уфа РБ" заключен договор о подключении от 02.08.2011 N 110205 объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 2) (Секции А и Б)" (т.5, л.д. 124-129). Выполнение сторонами условий договора, а именно, подключение объекта ООО "Завод Промсталь" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также внесение платы за подключение в размере 2 036 475 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 29.12.2011 (т.5, л.д. 131).

Также заключен договор о подключении от 28.12.2011 N 110450 объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 2) (Секция В)" (т.5, л.д. 133-138). Выполнение сторонами условий договора, а именно, подключение объекта ООО "Завод Промсталь" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, внесение платы за подключение в размере 1 982 925 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 28.09.2012 (т.5, л.д. 140), справкой МУП "Уфаводоканал" от 30.01.2013 N13-12-/9 (т.5, л.д. 141), согласно которой подключение объекта произведено в соответствии с техническими условиями МУП "Уфаводоканал" от 21.03.2011 N13-14/85.

В отношении объекта "Жилого дома литер 3 в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" заключен договор о подключении от 27.04.2011 N 110028 объекта "Жилой дом литер 3 (секция А, Б, В, Г) и пристроенная котельная" (т.5, л.д.112-118). Выполнение сторонами условий договора, а именно, подключение объекта ООО "Завод Промсталь" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, внесение платы за подключение в размере 3 754 582,50 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.07.2011 (т.5, л.д.120).

В отношении объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айская в Кировском районе ГО г. Уфа" заключен договор о подключении от 13.08.2013 N 111695 объекта "Котельная, пристраиваемая к объекту "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1)" (т.5, л.д 151-156). Выполнение сторонами условий договора, а именно, подключение объекта ООО "Завод Промсталь" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, внесение платы за подключение в размере 233669,50 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2013 (т.5, л.д. 157);

Также заключен договор о подключении от 13.08.2013 N 111696 объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (литер 1)" (т.5, л.д. 142-146). Выполнение сторонами условий договора, а именно: подключение объекта ООО "Завод Промсталь" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также внесение платы за подключение в размере 3 367 203,75 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.10.2013 (т.5, л.д. 148), справкой МУП "Уфаводоканал" от 21.09.2015 N13-34/42 (т.5, л.д. 150), согласно которой подключение объекта произведено в соответствии с техническими условиями МУП "Уфаводоканал" от 14.09.2012 N13-14/357.

В отношении объекта "Жилой дом (литер 5) с подземной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айская в Кировском районе ГО г.Уфа РБ" заключен договор о подключении от 08.08.2012 N 110863 объекта "Жилой дом (литер 5) с подземной автостоянкой" (т.5, л.д. 160-165). Выполнение сторонами условий договора, а именно: подключение объекта ООО "Завод Промсталь" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, внесение платы за подключение в размере 3 543 750 руб. подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.09.2012 (т.5, л.д. 168), справкой МУП "Уфаводоканал" от 30.01.2013 N13-12/8, согласно которой подключение объекта произведено в соответствии с техническими условиями МУП "Уфаводоканал" от 21.03.2011 N13-14/86 (т.5, л.д. 169).

Таким образом, из материалов дела следует, что подключение объектов, построенных ответчиком к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на договорах и носило возмездный характер, что исключает доводы истца о бездоговорном, безвозмездном подключении истца к системам инженерно-технического обеспечения.

Довод истца о том, что перечисленные договоры не являются надлежащими доказательствами, относящимися к предмету спора подлежит отклонению.

Согласно техническим условиям исх.N 13-14/217 от 16.06.2010 (т.5, л.д.122-123), выданным МУП "Уфаводоканал" СМУ "Центр недвижимости" (техническому заказчику ООО "Завод Промсталь") для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения пристроенной котельной объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 3) (1 очередь строительства) по ул. Красногвардейская, 2/1" предусмотрено присоединение в канализационный коллектор D=600 мм. от микрорайона "Бакалинский", строящийся по заказу АО "СтройПроектЦентр", при получении согласования и технических условий на подключение у владельцев данного коллектора. Данное условие было выполнено ответчиком, о чем свидетельствует договор от 31.03.2010 N 625 и согласованные истцом схемы присоединения объектов абонента к системе городской канализации.

Согласно пункту 17 Правил N 83 плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 14 Правил N 360 предусмотрено, что размер платы за подключение определяется следующим образом:

- если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и указывая на то, что неосновательное обогащение составляет плату за подключение к сетям инженерно - технического обеспечения АО "СтройПроектЦентр", истец не доказал, что он является ресурсоснабжающей организацией, выполняющей мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, соответственно, правомочной получать плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 841 250 руб. за присоединение (врезку) в коллектор диаметром 600 мм., принадлежащего АО "СтройПроектЦентр", водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской выполненного полиэтиленовой трубой Прагма диаметром 300 мм.

Принимая во внимание, что деятельность по подключению к системам водоснабжения и водоотведения регулируется тарифами, утвержденными органами местного самоуправлению, суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимым доказательством по делу заключение о стоимости присоединения (врезки) сети водоотведения жилого массива в канализационный коллектор Д=600 мм., проложенный вдоль улиц Бакалинская, Брестская и далее в КНС, выполненное ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза", так как рассчитанная экспертом стоимость присоединения не основана на тарифах, установленных органом местного самоуправления, а представляет собой рыночную оценку стоимости присоединения. Более того, указанное заключение было выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, не в рамках судебного спора, в отсутствие подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Белит КПД" Разумову В.С.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО "Белит КПД" от 28.10.2015 N 84/2015 водопровод выполнен d=355 мм. по ул. Бакалинская от ул. Ст. Злобина вниз до ул. Айская. Стоимость выполненных работ при строительстве водопровода в ценах 2001 г. составила 1 121 703 руб., в ценах 2015 г. составила 4 789 673 руб. Канализационный коллектор по ул. Бакалинская выполнен d=600 мм, после пересечения ул. Сун-Ят-Сена до КНС -2 выполнен d=1000 мм. Стоимость работ при строительстве канализационного коллектора в ценах 2001 г. составила 7 223 683,88 руб., в ценах 2015 г. составила 39 513 549,62 руб.

Стоимость выполненных работ при строительстве водопровода на момент осуществления врезки (2009-2010 г.г.) составила 4 677 503 руб.

Стоимость работ при строительстве канализационного коллектора на момент осуществления врезки (2009-2010 г.г.) составила 30 122 760,34 руб.

В ответе на вопрос N 5 о стоимости врезки водовода системы водоснабжения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской выполненного стальной трубой диаметром 100 мм., в водяной коллектор представляющий собой линейное сооружений из стальной трубы диаметром 300 мм., проходящий между улиц Бакалинская и Сун-Ят-Сена на момент осуществления врезки (2009-2010 г.г), и на вопрос N 6 о стоимости врезки водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской из полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300 мм. в канализационный коллектор, представляющий собой линейное сооружений из чугунной трубы диаметром 600 мм., проходящий вдоль улиц Бакалинская, Брестская, пересекающий улицу Сун-Ят-Сена и далее в КНС на момент осуществления врезки (2009-2010 г.г.) эксперт указал, что на работы по устройству врезки водоводов жилого массива в систему водоснабжения и водоотведения, расположенных в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской проектная и исполнительная документация не представлена. Идентифицировать эти работы в натуре без документов и оценить их стоимость невозможно.

С учетом того, что экспертное заключение ООО "Белит КПД" Разумовым В.С. не дало ответы на вопросы N 5, N 6 в связи с отсутствием необходимых для проведения экспертизы документов, а также с учетом получения истцом от МУП "Уфаводоканал" исполнительной документации по объекту: инженерные сети В и К в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района г.Уфы, наружные сети канализации, истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения ООО "Технологии эффективного строительства".

По результатам проведенной экспертом ООО "Технологии эффективного строительства" Гайсиным Р.К. судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.06.2016 (т.10, л.д. 10-16). В указанном заключении экспертом дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: стоимость присоединения коллектора системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской из полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300 мм. в канализационный коллектор, представляющий собой линейное сооружение из чугунной трубы диаметром 600 мм., проходящий вдоль улиц Бакалинская, Брестская, пересекающий улицу Сун-Ят-Сена и далее в КНС на момент осуществления врезки (2009-2010 г.г.) составляет 10 307 737, 45 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Технологии эффективного строительства" Гайсиным Р.К. от 28.06.2016 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

Истцом не доказано, что на ответчика в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, техническими условиями возлагалась обязанность по строительству внеплощадочных сетей, и как следствие, обязанность по оплате таких расходов.

На ответчика в соответствии с техническими условиями, выданными МУП "Уфаводоканал", не возлагались обязательства по строительству канализационного коллектора диаметром 600 мм., а устанавливалась лишь обязанность по согласованию подключения с владельцем данного коллектора. Данное обязательство было выполнено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с техническими условиями от 23.03.2004 N 13ТО-7/208-14 (т.7, л.д. 29), выданными МУП "Уфаводоканал" ОАО "СтройПроектЦентр" условием водоснабжения и водоотведения жилого комплекса, спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в микрорайоне "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Злобина, Айская было предусмотрено разработать проект и построить водовод Д=600 мм. по ул. Менделеева от ул. Сеченова до ул. Сун-Ят-Сена. После окончания строительства инженерные сети передать на баланс МУП "Уфаводоканал" безвозмездно для последующей эксплуатации. Таким образом, вопрос по строительству водовода Д=600 мм. относился к условиям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса, строящегося ОАО "СтройПроектЦентр".

Более того, проведенная экспертом ООО "Белит КПД" Разумовым В.С. строительно-техническая экспертиза не разрешила вопрос об определении стоимости врезки водовода системы водоотведения жилого массива, расположенного в створе улиц Сун-Ят-Сена и Красногвардейской из полиэтиленовой трубы Прагма диаметром 300 мм. в канализационный коллектор, представляющий собой линейное сооружений из чугунной трубы диаметром 600 мм, проходящий вдоль улиц Бакалинская, Брестская, пересекающий улицу Сун-Ят-Сена и далее в КНС на момент осуществления врезки (2009-2010 г.г.) в связи с отсутствием исполнительной документации на работы по устройству врезки водоводов.

Проведенная по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза должна была ответить на вопросы, которые не были разрешены экспертом ООО "Белит КПД" Разумовым В.С. с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации на работы по устройству врезки водоводов.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Технологии эффективного строительства" Гайсина Р.К. не отвечает задаче по проведению дополнительной экспертизы, так как выводы эксперта не направлены на устранение неполноты ранее проведенной ООО "Белит КПД" судебной строительно-технической экспертизы.

Так, эксперт ООО "Технологии эффективного строительства" Гайсин Р.К. в своем заключении при проведении экспертизы по определению стоимости присоединения коллектора основывает расчеты на отчете "Об определении рыночной стоимости внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская" (т.1, л.д. 26-142), в то время как перед экспертом стояла задача провести дополнительную строительно-техническую экспертизу с учетом представленных в материалы дела исполнительной документации с учетом способов и методов, присущих строительно-технической экспертизе.

Оценка рыночной стоимости не могла быть использована экспертом Гайсиным Р.К. при проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как данный отчет был составлен оценщиком Галиакберовым Р.Ф. по результатам определения рыночной стоимости внеплощадочных сетей водопровода и канализации, в то время как перед экспертом ООО "Технологии эффективного строительства" Гайсиным Р.К. не ставилась задача по проведению финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости присоединения коллектора системы водоотведения жилого массива. С учетом приведенных обстоятельств заключение эксперта Гайсина Р.К. не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Более того, отчет "Об определении рыночной стоимости внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская" был составлен по заказу истца, не в рамках судебного спора, в отсутствии подписки об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, расчеты, основанные на указанном отчете, не отвечают критериям объективности, поскольку эксперт ООО "Технологии эффективного строительства" Гайсин Р.К. при проведении должен был основываться на собственных расчетах и предоставить независимое и объективное заключение.

Кроме того, эксперт Гайсин Р.К. при расчете удельной стоимости пропускной способности коллектора 600 мм. использует рыночную величину стоимости коллектора, определенную оценщиком Галиакберовым Р.Ф. в размере 147 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету оценщика Галиакберова Р.Ф. стоимость канализации внеплощадочной в размере 147 000 000 руб. определена с учетом стоимости выноса ливневой канализации. Так, на стр.34 отчета оценщика в таблице стоимости затрат на воспроизводство объектов оценки приведена стоимость на воспроизводство затрат отдельно по каждому объекту оценку (водопровод магистральный по ул. Менделеева, водопровод внеплощадочный, канализация внеплощадочная, вынос ливневой канализации, расселение жильцов сносимых жилых домов). Далее на этой же страница оценщик указывает, что для дальнейшего расчета объединяются сопутствующие виды затрат.

При определении стоимости канализации внеплощадочной, оценщик складывает два показателя: стоимость канализации внеплощадочной (149 775, 89 тыс. руб.) и стоимость выноса ливневой канализации (13 810,50 тыс.руб.) и получает сумму в размере 163 586, 38 тыс.руб. из указанной суммы вычитает 10% износа и получает стоимость канализации внеплощадочной в размере 147 227,74 тыс. руб. (стр.36 отчета)

С учетом того, что согласно отчету оценщика Галиакберова Р.Ф. стоимость внеплощадочной канализации определена с учетом стоимости выноса ливневой канализации в размере 13 810 500 руб., данная стоимость не могла быть использована экспертом Гайсиным Р.К. при расчетах, поскольку ливневая канализация не является предметом спора по данному делу. В этой связи, представленный экспертом Гайсиным Р.К расчет стоимости присоединения коллектора представляется недостоверным.

Также вызывает сомнения расчет удельной стоимости пропускной способности, при расчете которого рыночная стоимость внеквартальных сетей канализации, определенных в отчете оценщика Галиакберова Р.Ф., делится на средний суточный расход стоков при максимальном заполнении коллектора проектируемого квартала. Подобный расчет является некорректным.

В формуле определения среднесуточного расхода стоков при максимальном заполнении коллектора используется 2 единицы измерения одного параметра (секунды и часы), а также весь расчет ведется на диаметр трубы 600 мм., при необходимости определения расчетов для диаметра трубы 300 мм.

Все указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленного экспертом Гайсиным Р.К. заключения, а также исключают его принятие в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, оснований для выплаты ООО "Технологии эффективного строительства" стоимости произведенной экспертизы в размере 110 000 руб., а также оснований для возложения на лиц, участвующих в деле расходов, связанных с выдачей ООО "Технологии эффективного строительства" заключения судебной экспертизы от 28.06.2016, суд первой инстанции не установил.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по делу было заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям АО "СтройПроектЦентр" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "Завод Промсталь", заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указало, что истец о фактах присоединения построенных ответчиком объектов к сетям инженерно-технического обеспечения узнал при согласовании им схем присоединения объекта (жилые дома по ул. Сун-Ят-Сена N 11, N 9) абонента к системе городской канализации, схемы присоединения объекта (жилой дом по ул. Сун-Ят-Сена, 11) абонента к системам горводоснабжения.

С учетом уточненного искового заявления вопрос о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом применительно к требованию истца о взыскании стоимости присоединения к канализационному коллектору Д=600 мм.

Как следует из схемы присоединения объекта (жилые дома по ул. Сун-Ят-Сена N 11, N 9) абонента к системе горканализации, она является приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1367 от 14.04.2006, заключенному между МУП "Уфаводоканал" и ООО "УК "СервисСтройИнвест" (абонент).

Данная схема присоединения согласована ОАО "СтройПроектЦентр", ТСЖ "Солнечный", МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (техническим заказчиком ООО "Завод Промсталь"), подписана представителями МУП "Уфаводоканал" и ООО "УК "СервисСтройИнвест" (абонент) и датирована 17.10.2011.

Также ответчиком, в дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности в материалы дела представлена схема присоединения объекта заказчика к системе горканализации.

Согласно указанной схеме представители МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, ОАО "СтройПроектЦентр", МУП "Уфаводоканал" согласовали присоединение объекта - Многоэтажного жилого дома по ул. Сун-Ят-Сена, 11, сек. "Г" к системе горканализации. Указанная схема датирована 03.10.2011. Поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 03.10.2011, то окончание срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приходятся на 03.10.2014. Исковое же заявление было подано ОАО "СтройПроектЦентр" 01.12.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не

имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, не соглашаясь с применением судом последствий пропуска срока исковой давности указывает на то, что схема присоединения объекта заказчика к системе городской канализации датирована 25.10.2011, соответственно, генеральный директор истца не имел на указанную дату правовых оснований действовать от имени АО "СтройПроектЦентр". В связи с чем, истец узнал о нарушении своего права после получения заключения о стоимости присоединения (врезки) сети водопровода к жилому массиву 19.11.2014.

Однако как указывалось выше, судом установлено, что схема датирована 03.11.2011 и в указанный период времени директор истца был уполномочен на подписании схемы, соответственно, истец знал о правоотношениях сторон.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал в совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, а именно: обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. Кроме того, пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N А07-25195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова