Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-9256/16

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А27-14300/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльшада Мелик- оглы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-14300/2016 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС", г. Кемерово (ОГРН 1094205006565, ИНН 4205176362) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльшаду Мелик- оглы, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304422118100036, ИНН 422100218008) о взыскании 37042 рублей 83 копеек ущерба (недостачи), 48 827 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльшаду МЕЛИК-ОГЛЫ (далее - ИП Ахмедов Э. М.- оглы) о взыскании 37042 рублей 83 копеек ущерба (недостачи), 48 827 рублей штрафа.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что инвентаризация проводилось в его отсутствие, а акт результатов инвентаризации ТМЦ ИП Ахмедову Э. М.- оглы предъявлен не был и соответственно им не подписывался.

По мнению апеллянта, в акте результатов инвентаризации ТМЦ от 26.05.2016 г. и в претензии от 26.05.2016 г. содержатся подписи иного лица, не ответчика.

Податель жалобы также указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии иска в порядке упрощенного производства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4 К/2 от 01.07.2015 года, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению предпринимательской деятельности заказчика трудовыми ресурсами, предоставляя в распоряжение заказчика своих работников, обладающих необходимой квалификацией в сфере деятельности заказчика, а заказчик - уплатить Исполнителю согласованное сторонами вознаграждение. ( п. 1.1). Сфера деятельности заказчика, обслуживаемая Исполнителем в рамках настоящего договора - розничная продажа принадлежащей заказчику алкогольной продукции в торговой точке заказчика "Корона-4", расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Клубная, 60.

Исполнитель оказывает услуги с использованием собственных средств (торгового оборудования, инвентаря, спецодежды персонала) и средств заказчика (ТМЦ и контрольно - кассовой техники).

Исполнитель в рамках принятых на себя обязательств по договору обязан предоставить заказчику необходимый персонал в срок, указанный в заявке; ежемесячно составлять и до 15 числа следующего за расчетным месяцем предоставлять на подпись заказчику акт об оказании услуг, а если Исполнитель является плательщиком НДС, также счет - фактуру. ( п. 3.1.10.); не ранее 15 и не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца произвести сверку с бухгалтером заказчика по сумме выручки. сданной в кассу заказчика, и сумме причитающегося исполнителю вознаграждения (сверка может быть произведена по телефону, по электронной почте); при проведении заказчиком в своей торговой точке инвентаризации ТМЦ подписывать документы, сопровождающие проведение и отражающие результаты инвентаризаций (если исполнитель (его представитель) присутствовал при инвентаризации. ( п. 3.1.13).

В соответствии с п.3.4.3. договора в целях контроля исполнения исполнителем (предоставленным им персоналом) обязательств по договору, заказчик вправе проводить инвентаризации в торговой точки.

В соответствии с п.4.1. договора вознаграждение исполнителю за расчетный месяц устанавливается в размере 18% из суммы торговой выручки расчетного месяца, полученной от реализации товара в торговой точке. Вознаграждение выплачивается заказчиком ежемесячно в срок до 25 числа следующего за расчетным месяцем после проведения исполнителем сверки с бухгалтером заказчика и подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель несет ответственность за недостачу, бой, кражу, порчу товарно-материальных ценностей заказчика, необеспечение сохранности денежных средств и иного имущества заказчика, вверенного исполнителю или персоналу, а также за убытки (в том числе административные и налоговые санкции), возникшие у заказчика вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения персоналом, либо самим исполнителем обязанностей по настоящему договору. За действия (бездействие) персонала Исполнитель несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами в порядке ст. 402, 1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если при проведении заказчиком инвентаризации торговой точки выявлена недостача, не погашенная исполнителем в течение 10 рабочих дней после дня проведения инвентаризации, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (штраф) в размере 50% от суммы выявленной недостачи. При этом, размер недостачи определяется суммой, указанной в акте результатов инвентаризации; уплата исполнителем штрафа не освобождает его от обязанности погасить недостачу.

Пунктом 5.5. договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик вправе без согласия исполнителя в целях возмещения причиненного ущерба (убытков) либо для взыскания неустойки произвести удержание из причитающегося исполнителю вознаграждения. В случае недостаточности месячной суммы вознаграждения, заказчик вправе продолжить удержание из вознаграждения следующих месяцев (полностью или частично) до полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 05 от 01.05.2015 г. о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в торговой точке проекта "Корона- 4", г. Новокузнецк, ул. Клубная, дом 60 истцом в присутствии ИП Ахмедова Э.М. 26.05.2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в торговой точке "Корона-4", расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клубная, 60.

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно -материальных ценностей и денежных средств в размере 97 654 руб., что подтверждается актом результатов инвентаризации ТМЦ от 26.05.2016 г., составленным с участием предпринимателя.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, с размером (денежной суммой) выявленной недостачи ответчик согласился.

В соответствии с актами приемки оказанных услуг N 3 от 01.04.2016 г., N 4 от 01.05.2016 г., N 5 от 31.05.2016 г., исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по обеспечению деятельности заказчика трудовыми ресурсами.

В соответствии с п.5.5. договора в счет погашения размера недостачи истец произвел удержание части вознаграждение за март 2016 года в сумме 4586 руб. 02 коп., вознаграждения за апрель 2016 года в сумме 31976 руб. 47 коп. и за май 2016 года в сумме 16723 руб. 68 коп., всего на сумму 53 286 руб. 17 коп.

Исполнитель добровольно возместил заказчику ущерб в размере 7325 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 1950 от 01.06.2016 г.

Поскольку ущерб в полном объеме исполнителем не возмещен, заказчик обратился к исполнителю с претензией (исх. N 4 от 26.05.2016 г.) о возмещении суммы ущерба в полном объеме и уплате штрафа за просрочку возмещения ущерба в размере 50% от суммы недостачи. Претензия получена лично ИП Ахмедовым Э.М. 26.05.2016 г., о чем свидетельствует отметка в ее получении на тексте претензии.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТАТУС" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств возмещения ущерба в установленный договором срок в полном размере в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства возмещения (уплаты) оставшейся суммы ущерба в размере 37 042 рублей 83 копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что инвентаризация проводилось в его отсутствие, а акт результатов инвентаризации ТМЦ ИП Ахмедову Э. М.- оглы предъявлен не был и соответственно им не подписывался, как и не подписывалась претензия, врученная истцом, отклоняются апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела (л.д. 12, 23).

Утверждая о неподписании спорных документов, ответчик, вместе с тем, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, не ставил вопрос о фальсификации доказательств.

Таким образом, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод апеллянта со ссылкой на ненадлежащее извещение о принятии иска в порядке упрощенного производства также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ИП Ахмедову Э. М.- оглы определения суда от 15 июля 2016 года по юридическому адресу ответчика: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 16/1, кв. 4 (л.д. 57), которое было получено ответчиком лично 25 июля 2016 года (л.д. 6).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил, ходатайств о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорного правоотношения и имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-14300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова