Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-5554/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А62-3/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-3/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: закрытого акционерного общества "ВТР проект" (г. Москва, ОГРН 1117746288274, ИНН 7743815020), о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 в сумме 606 343 руб. 12 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 в сумме 606 343 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ВТР проект" (далее по тексту - третье лицо, ЗАО "ВТР проект"),

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 предъявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 606 343 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован правомерностью оказания услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии потребителю и наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате таких услуг.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований; полагает, что поскольку уведомление АО "АтомЭнергоСбыт" о расторжении договорных отношений по объекту "очистные сооружения", соответствующее требованиям законодательства по форме и содержанию, не выполнено сетевой организацией, то обязанность по оплате объема электрической энергии, поставленного после даты требуемого введения ограничения режима потребления, в порядке пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), возложена на ПАО "МРСК Центра". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию, относительно изложенных в ней доводов, не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "АтомЭнергоСбыт" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 67528-1УП от 18.06.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 06.08.2014, (далее по тексту - договор) по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (далее по тексту - ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 3.2.10, 3.4.8, 3.4.13, 4.1 договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии. Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, определять в порядке и сроки, определенные сторонами в приложении N 5 к договору, объемы переданной потребителям электрической энергии (мощности) и направлять заказчику соответствующие сведения. Направлять заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложения N 7 к договору и счет-фактуру, в сроки установленные статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 6 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности. Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 данного приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь 2015 года, подписанным потребителем - закрытым акционерным обществом "РААЗ АМО ЗИЛ" (далее по тексту - потребитель, ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ") и актом снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь 2015 года с субабонентами (т. 1 л.д. 36-38) ПАО "МРСК Центра" произвело начисление стоимости оказанных услуг исполнителя по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года.

АО "АтомЭнергоСбыт" письмом от 29.09.2015 исх. См-03/1-1855 уведомило ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" о рассмотрении его заявления об исключении из договора купли-продажи электрической энергии N 67314001 от 01.06.2014 точки поставки "Очистные сооружения" в связи с изменением собственника объекта недвижимости и направило адресату дополнительное соглашение от 28.09.2015 к данному договору, которое подписано со стороны потребителя (т. 1 л.д. 62-64).

30.09.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" письмом от 29.09.2015 исх. См-03/1-1856 уведомило ПАО "МРСК Центра" об исключении точки поставки электрической энергии "Очистные сооружения" в связи с заявлением потребителя и вручил сетевой организации уведомление от 29.09.2015 исх.См-3/2/1858 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 00 час. 00 мин. 06.10.2015 в отношении ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (юридический адрес: Смоленская область, г. Рославль, ул. Мичурина, д. 196) по объекту "Очистные сооружения", являющегося потребителем электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 67314001 от 01.06.2014, на основании заявления потребителя о расторжении договора энергоснабжения по данной точке поставки (далее по тексту - уведомление), которое получено ПАО "МРСК Центра" 30.09.2015 (т. 1 л.д. 65-66).

В связи с нарушением ответчиком срока направления вышеуказанного уведомления, а также в связи с наличием иных нарушений требований, предусмотренных пунктом 7 Правил N 442, письмом NМР1-СМ/32-2/7618 от 01.10.2015 ПАО "МРСК Центра" отказало в принятии к исполнению указанного уведомления. Кроме того, истцом указано, что объект - "Очистные сооружения" ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (т.1, л.д. 67-70).

В связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года ПАО "МРСК Центра" 16.11.2015 направило ответчику акт N 67/10/2015 от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный расчетный период, который подписан АО "АтомЭнергоСбыт" с разногласиями, возникшими по причине того, что гарантирующий поставщик не заключил договор купли-продажи электрической энергии с новым собственником по точке поставки "Очистные сооружения" г. Рославль, электроснабжение которой осуществляется через сети территориальной сетевой организации ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", в связи с чем ответчик ссылается на бездоговорное потребление, оплата за которое с потребителя взимается сетевой организацией (т. 1 л.д. 42-46).

Ссылаясь на наличие у гарантирующего поставщика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309-301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ) правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, к отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения N 442) и Правила 442.

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 Правил N 442, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил N 442.

Согласно подпункту "е" пункта 2 и пункту 16 Правил N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии является основанием для введения ограничения режима потребления.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее по тексту - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ) и пунктом 6 Правил N 442, - при участии указанных в пункте 6 Правил N 442 субисполнителей (пункт 5 Правил N 442).

В Правилах N 442 установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 указанных Правил.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, из уведомления АО "АтомЭнергоСбыт" следует, что ответчик просил ввести ограничение режима потребления в связи с наступлением следующего обстоятельства: "заявления потребителя о расторжении договора энергоснабжения по данной точке поставки", что, по мнению АО "АтомЭнергоСбыт", следовало расценивать как основание, предусмотренное подпунктом "е" пункта 2 Правил N 442 - прекращение обязательств сторон по договору по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) (подпункт "е" пункта 2 Правил N442).

Вместе с тем, исполнитель - ПАО "МРСК Центра" отказало инициатору введения ограничения - АО "АтомЭнергоСбыт" в исполнении уведомления, посчитав, что уведомление не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 4, 7, 17 и 18 Правил N 442.

Так, в соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил N 442, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление получено ПАО "МРСК Центра" 30.09.2015, а ограничение АО "АтомЭнергоСбыт" просило ввести с 06.10.2015, то есть менее чем за 10 дней до даты введения ограничения.

Кроме того, указанное уведомление не содержало описания точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, а лишь указан объект - "Очистные сооружения", а в качестве обстоятельства, дающего право гарантирующему поставщику инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии, АО "АтомЭнергоСбыт" указано: "заявление Потребителя о расторжении договора энергоснабжения по данной точке поставки".

Судом области установлено, что потребитель - ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" состоит в договорных отношениях с АО "АтомЭнергоСбыт" по договору купли-продажи электрической энергии, а с ПАО "МРСК Центра" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, на момент получения уведомления 30.09.2015 истец не обладал информацией о смене собственника по объекту - "Очистные сооружения", данная информация в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии доведена ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" до ПАО "МРСК Центра" только письмом за N 281 от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 71), на котором отсутствует отметка о дате его получения, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент направления сетевой организаций в адрес гарантирующего поставщика письма от 01.10.2015 за исх. N МР1-СМ/32-2/7618 по отказу введения ограничения электрической энергии, ПАО "МРСК Центра" было вправе попросить у АО "АтомЭнергоСбыт" конкретизировать и обосновать причину введения ограничений и запросить дополнительные сведения, подтверждающие наличия наступления обстоятельств введения такого ограничения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Брянской области о том, что в нарушение подпунктов "в" и "д" пункта 7 Правил N 442 спорное уведомление не содержит сведений о виде подлежащего введению ограничения режима потребления и об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил N 442 - также уполномоченных органов) в соответствии с Правилами N 442 о планируемом ограничении режима потребления.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанного в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442, вводится полное ограничение режима потребления.

Ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Однако, информации о том, что договор продажи электрической энергии с новым потребителем не заключался, уведомление не содержит.

Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 Правил N 442, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств, вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 указанных Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Кроме того, объект - "Очистные сооружения" ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Данные обстоятельства, как установлено судом области, сторонами спора не оспариваются.

В силу пункта 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. При этом законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом.

В этой связи в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Из пунктов 17 и 18 Правил N 442 следует, что для таких потребителей предусмотрен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Так, согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442. Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика.

Учитывая, что в отношении вышеназванного объекта отсутствует согласованный и подписанный в предусмотренном законом порядке акт аварийной и технологической брони, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 18 Правил N 442 введения ограничений являются тем исключением, с которым статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

Таким образом, только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные Правилами N 442, гарантирующий поставщик вправе требовать от сетевой организации в отношении данного потребителя вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии. Иной подход не отвечал бы целям установления гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий введения ограничения потребления электроэнергии.

Судом области установлено, что уведомление АО "АтомЭнергоСбыт" на введение ограничения режима потребления электроэнергии ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", не соответствует пунктам 7, 17 и 18 Правил N 442, что в силу пункта 27 Правил N 442, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности перед инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 123 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации, в том числе, о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 125 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии. Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 Правил N 442 информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 Правил N 442 продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 126 Правил N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, уведомление о дате и времени прекращения снабжения потребителя электрической энергией по указанной точке поставки было направлено ответчиком и получено истцом одновременно с уведомлением о введении ограничения на поставку электрической энергии (письмо N См-03/1-1856 от 29.09.2015).

Пунктом 127 Основных положений предусмотрено, если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Потребитель - собственник объекта "Очистные сооружения" ООО "ВТР проект" не заключил с АО "АтомЭнергоСбыт" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а поэтому ссылка ответчика о том, что именно на потребителя должна быть возложена ответственность перед сетевой организацией за бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 127 Правил N 442), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, при указанных обстоятельствах сетевая организация правомерно продолжала оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю, поскольку энергоснабжение названной точки поставки в силу ее особого статуса, установленного пунктом 18 ПравилN 442 ограничения, не может быть полностью прекращено, а поэтому услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате АО "АтомЭнергоСбыт".

При таких обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие всей совокупности условий, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит положений, предписывающих обязательное прекращение обязательств в рамках договора энергоснабжения в случае перехода права собственности на объект, в который осуществляется поставка энергии. Обязанным лицом по оплате стоимости энергии в таком случае является сторона договора энергоснабжения, которая вправе при доказанности факта потребления энергии новым собственником обратиться к нему с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах в октябре 2015 года сетевая организация не производила отключение электроустановок и не совершала действий по ограничению энергопотребления, а потребители продолжали потреблять электроэнергию, при этом доказательства того, что потребитель допускал нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организацией отсутствуют, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Таким образом, поскольку само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, то факт бездоговорного потребления электроэнергии, на котором настаивает ответчик, не подтвержден материалами дела, то исходя из пунктов 15, 53, 123 и 126 Основных положений N 442 весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу NА23-2054/2015, действующее законодательство не содержат положений, предписывающих обязательное прекращение обязательств в рамках договора энергоснабжения в случае перехода права собственности на объект, в который осуществляется поставка энергии. Обязанным лицом по оплате стоимости энергии в таком случае является сторона договора энергоснабжения, которая вправе при доказанности факта потребления энергии новым собственником обратиться к нему с соответствующим требованием.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по делу NА36-1976/2014, от 12.04.2016 по делу NА62-3686/2015 и от 28.06.2016 по делу N А62-5610/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-3/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев