Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51596/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-86443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-86443/2016, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ОЛИМПИК МЕДИА" (ОГРН 1107746957230, юр.адрес: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43) к ЗАО со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" (ОГРН 1027739080643, юр.адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, д. 52, литер А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Павлов Д.В. (доверенность от 28.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛИМПИК МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" о взыскании долга в размере 9 953 331 руб. 66 коп.

Решением суда от 31.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты задолженности не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, указывая на неправильность ее расчета судом.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 12 января 2015 года заключен договор N 1-01/2015, по которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги/выполнять работы, указанные в соответствующих Приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги/работы исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по их оплате не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В бюджет государственная пошлина должна быть уплачена в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 72 767 руб. Госпошлина в этом размере и взыскана с ответчика в пользу истца, оплатившего указанную сумму при подаче иска (л.д. 8).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-86443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД" (ОГРН 1027739080643, юр.адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, д. 52, литер А) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова