Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-12195/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А75-13421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12195/2016) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа, заявитель, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2016 по делу N А75-13421/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Департамента госзаказа (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", заказчик), общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТорг" (далее - ООО "АвтоСервисТорг"), общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительные технологии" (далее - ООО "Машиностроительные технологии"), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "Производственно- техническая компания "Томск связь порт" (далее - ООО "ПТК "ТС порт"),

о признании решения недействительным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 11.08.2015 N 03/КА-4236 незаконным в части установления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений требований частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ ХМАО - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", ООО "АвтоСервисТорг", ООО "Машиностроительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Томск связь порт" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2016 в удовлетворении заявленного Департаментом госзаказа требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно инструкции аукционной документации по заполнению первой части заявок предоставлять одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы требовалось только в том случае, если бы слова "не менее не более" разделялись запятой, при этом в случае, если между указанными словами не поставлена запятая, то согласно инструкции по заполнению первой части заявки употребление слов и словосочетаний "не менее" "не более" должно быть исключено, в связи с чем, основания для вывода о том, что в первой части заявок на участие в соответствующем аукционе должен указываться один конкретный показатель значения диапазона подхвата и колеи траверсы, отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, указанные ООО "АвтоСервисТорг" в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме диапазонные показатели подъемной гидравлической траверсы соответствуют установленным в аукционной документации требованиям, и доказательств обратного Департаментом госзаказа не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что требования аукционной документации при их изложении и применении не могут быть чрезмерно формализованными, что терминология, применяемая участниками аукциона, может отличаться от содержания инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения принципов полноты и достоверности информации, и что указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующие потребностям заказчика.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в оспариваемом решении антимонопольный орган обоснованно указал на неправомерность допуска к участию в аукционе на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом заявки N 2 ООО "Машиностроительные технологии", поскольку предложенные в такой заявке показатели траверсы ножничной гидравлической с ручным приводом не соответствуют требованиям технического задания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент госзаказа обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку при отборе заявок на участие в аукционе Департамент госзаказа был обязан руководствоваться буквальными положениями аукционной документации, при этом первая часть заявки ООО "АвтоСервисТорг" не соответствовала формальным требованиям такой документации, в то время как заявка ООО "Машиностроительные технологии" выполнена в полном соответствии с условиями её заполнения, обозначенными в приложениях к документации.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в техническом задании аукционной документации не применялись диапазонные значения характеристик товара, необходимого заказчику, поэтому основания для указания в заявке ООО "АвтоСервисТорг" характеристик товара именно в диапазоне отсутствовали, и на то, что при подаче заявки инструкция по эксплуатации, исследованная впоследствии антимонопольным органом и судом первой инстанции, ООО "АвтоСервисТорг" не представлялась.

Уполномоченный орган также указывает, что все характеристики необходимого к поставке товара описаны в техническом задании с использованием слов "не менее_ не более" и без использования запятой, однако соответствующее правило толкования обозначенного термина необоснованно применено антимонопольным органом только для описания двух характеристик товара, в то время как по иным характеристикам нарушений при их изложении не выявлено.

Ханты-Мансийское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Заказчик до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом госзаказа проведён открытый аукцион в электронной форме на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом для удовлетворения нужд БУ ХМАО - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (извещение N 0187200001715000832).

Документация об аукционе в электронной форме на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом, а также приложения к ней, опубликованы на официальном сайте в сети Интернет вместе с извещением о проведении аукциона (т.1 л.д.93-104, 105-110).

В связи с проведением указанного выше аукциона в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "ПТК "ТС порт" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в части необоснованного отказа в допуске данной организации к участию в закупке (т.1 л.д.89-91).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что на участие в названном выше аукционе подано три заявки, при этом по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена только заявка с порядковым номером 2, поданная ООО "Машиностроительные технологии", иные заявки отклонены, как не соответствующие требованиям, установленным техническим заданием об аукционе в электронной форме.

Проанализировав содержание аукционной документации по извещению N 0187200001715000832, а также содержание иных представленных в рамках проведения проверки по жалобе документов, антимонопольный орган принял решение от 11.08.2015 N 03/КА-4236, в соответствии с которым жалоба ООО "ПТК "ТС порт" признана необоснованной, однако в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения требований части 4 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "Машиностроительные технологии" и необоснованного отказа в допуске к участию в таком аукционе ООО "АвтоСервисТорг".

Полагая, что указанное выше решение в части установления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений требований частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вынесено Ханты-Мансийским УФАС России без учета положений аукционной документации по извещению N 0187200001715000832 и нарушает права и законные интересы Департамента госзаказа, как организатора соответствующего аукциона, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

17.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департамент госзаказа обратился с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа, которым действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта "На поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом для нужд БУ ХМАО - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", выразившиеся в допуске к участию в аукционе ООО "Машиностроительные технологии" и в отказе в допуске к участию в аукционе ООО "АвтоСервисТорг", признаны нарушающими положения частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Так, статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичным образом в пункте 23 раздела I аукционной документации N 0187200001715000832 "На поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом" определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II "Техническое задание" документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Также указано, что участник закупки также указывает страну происхождения товара в случае, если в пункте 39 данного раздела предусмотрено предоставление преференций участникам закупки, заявки на участие в аукционе которых содержат предложения о поставке товаров российского, армянского, белорусского и (или) казахстанского происхождения; первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (т.1 оборотная сторона л.д.94).

При этом пунктом 24 аукционной документации предусмотрена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Так, согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в случае применения заказчиком в техническом задании слов:

"не менее", "не ниже" - участником предоставляется значение, равное или превышающее указанное;

"не более", "не выше" - участником предоставляется значение, равное или менее указанного;

"менее", "ниже" - участником предоставляется значение меньше указанного;

"более", "выше", "свыше" - участником предоставляется значение, превышающее указанное;

"не менее и не более", "не менее, не более", "не менее; не более", "не менее/не более" - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы;

"до" - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом "включительно" либо используется при диапазонном значении;

"от" - участником предоставляется указанное значение или значение, превышающее его.

В случае применения заказчиком в техническом задании значений:

- со знаком "-" - участник в заявке предлагает диапазонное значение, заданное техническим заданием (включаются верхние и нижние границы диапазона);

- со словами "диапазон может быть расширен" - участником представляется диапазон не менее указанных значений в рамках, равных значений верхней и нижней границы диапазона, либо значения, расширяющие границы диапазона;

- если в Техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от...- до", или "диапазон должен быть не более от...- до...", участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующим заявленным требованиям, но без сопровождения словами "диапазон должен быть не менее", "диапазон должен быть не более".

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: "или", "либо", "и (или)", "должен быть/иметь", "должна быть/иметь", "должны быть/иметь", "может", "в основном", "и другое", "в пределах", "ориентировочно", "не более", "не менее", "не ранее", "не хуже", "не выше", "не ниже", "до", "от", "более", "менее", "выше", "ниже", "возможность" за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано "значение является неизменным" или характеристика товара указана в колонке "Неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком" (т.1 оборотная сторона л.д.95-л.д.96).

При этом согласно разделу аукционной документации "Техническое задание на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом" траверса ножничная гидравлическая с ручным приводом должна иметь, в том числе, следующие характеристики: диапазон подхвата - "не менее 940 мм не более 1700 мм", колея траверсы - "не менее 720 мм не более 1300 мм" (т.1 л.д.103).

Таким образом, с учетом буквального толкования приведенных выше положений пункта 24 аукционной документации, определяющего порядок заполнения первой части заявок на участие в аукционе N 0187200001715000832, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для применения при заполнении в заявке на участие в аукционе разделов по характеристикам товара "диапазон подхвата" и "колея траверсы" правила заполнения заявки, в соответствии с которым указывается одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы, отсутствуют, поскольку в пункте 24 раздела 1 аукционной документации указано, что соответствующее правило распространяется на случаи применения заказчиком слов "не менее, не более", разделенных запятой, в то время как в техническом задании, при определении характеристик "диапазон подхвата", "колея траверсы", слова "не менее не более" использованы без запятой.

Как следствие, при изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа, в соответствии с которой отклонение заявки ООО "АвтоСервисТорг" только на том основании, что в первой части заявки данного участника характеристики траверс "диапазон подхвата" и "колея" указаны диапазоном 940 мм - 1700 мм и 720 мм - 1300 мм соответственно (что соответствует диапазонам, указанным в техническом задании - т.1 л.д.103), и с учетом того, что заказчиком при составлении аукционной документации и приложений к ней допущены несоответствия между возможными условиями определения характеристик товара, предусмотренными инструкцией по заполнению первой части заявки, и конкретными характеристиками товара, указанными в техническом задании к аукционной документации (по характеристикам "диапазон подхвата траверсы" и "колея траверсы"), не может быть признано законным и соответствующим таким принципам законодательства о контрактной системе, как открытость и прозрачность закупок, а также ответственности заказчика за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, требования аукционной документации при их изложении и применении должны быть чёткими, определёнными и согласованными между собой, поскольку несоответствие терминологии и подходов к определению тех или иных положений аукционной документации и приложений к ней может привести к произвольной оценке его заявок со стороны уполномоченных органов и аукционных комиссий и необоснованному ограничению числа участников закупки, а также создать условия для злоупотребления в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ввиду выявленных выше несоответствий, допущенных заказчиком при составлении аукционной документации "На поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом для нужд БУ ХМАО - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", предложение ООО "АвтоСервисТорг" в первой части его заявки товара с характеристиками "диапазон подхвата": 940-1700 мм; "колея траверсы": 855-1255 мм, должны быть оценены, как соответствующие требованию заказчика "диапазон подхвата": не менее 940 мм не более 1700 мм; "колея траверсы": не менее 720 мм не более 1300 мм.

Достаточных оснований для вывода об обратном (и в том числе для вывода о том, что в качестве правильного варианта оформления характеристик предлагаемых к поставке траверс может быть принято только указание конкретных значений соответствующий параметров, предложенного подателем жалобы) из материалов дела, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.

При этом довод подателя жалобы о том, что инструкцией по заполнению первой части заявок предусмотрено только одно условие технической документации, при котором участником аукциона предлагаются диапазонные значения характеристик товара, а именно: значения со знаком "-", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированные выше выводы о порядке толкования соответствующих положений технического задания на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом и порядке заполнения заявки при указании спорных характеристик товара.

Более того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО "АвтоСервисТорг" предложило к поставке траверсу ножничную гидравлическую с ручным приводом "ОМА-Werther" модель 496-М.4, в главе 2 Технического паспорта на которую с Инструкцией по эксплуатации "Технические характеристики траверсы" указаны следующие технические показатели траверсы: максимальная ширина подхвата (полностью задвинутые кронштейны) 940 мм, минимальная ширина подхвата (полностью задвинутые кронштейны) 1700 мм, колея траверсы 855-1255 мм.

Таким образом, при оформлении первой части заявки ООО "АвтоСервисТорг" правомерно указаны показатели диапазона подхвата и колеи траверсы, обозначенные производителем соответствующего оборудования в техническом паспорте, в то время как конкретные показатели соответствующих характеристик не могли быть указаны вовсе, поскольку сведения о них у участника аукциона отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки Департамента госзаказа, приведенные в жалобе, на то, что все характеристики, описанные в техническом задании, определены с использованием слов "не более не менее", и что все поданные заявки по соответствующим значениям содержат конкретный показатель, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены необходимые документы, на основании которых может быть сформулирован соответствующий вывод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показатели диапазона подхвата и колеи траверсы, указанные в первой части заявки ООО "АвтоСервисТорг" на участие в аукционе в электронной форме N 0187200001715000832, не противоречат требованиям, установленным аукционной документацией.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем только в случаях непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; и несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следствие, в данном случае законные основания для недопуска к участию в аукционе N 0187200001715000832 заявки ООО "АвтоСервисТорг" отсутствовали, а действия уполномоченного органа по отклонению такой заявки законно и обоснованно признаны антимонопольным органом неправомерными и не служащими целям соблюдения принципов проведения закупок, предусмотренных статьями 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изложенные выше выводы согласуются с позицией, сформулированной правоприменительной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров, и направлены, в том числе, на формирование единообразия практики применения обозначенных выше норм права по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами и с участием Департамента госзаказа (см., например, судебные акты по делу N А75-10026/2015).

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод судом первой инстанции о правомерности позиции антимонопольного органа, сводящейся к необоснованности допуска к участию в аукционе на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом заявки N 2 ООО "Машиностроительные технологии", по следующим основаниям.

Так, в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме с порядковым номером 2 предложены следующие показатели траверсы ножничной гидравлической с ручным приводом марка ОМА 542 (496-М): "Диапазон подхвата" 1500 мм; "Колея траверсы" 1255 мм.

В то же время согласно Техническому паспорту подъемной гидравлической траверсы модели АР АС/ОМА 1542/542 WERTHER 496, как уже указывалось выше, соответствующая модель траверсы имеет следующие технические характеристики: максимальная ширина подхвата (полностью задвинутые кронштейны) 940 мм, минимальная ширина подхвата (полностью задвинутые кронштейны) 1700 мм, колея траверсы 855-1255 мм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно содержанию раздела аукционной документации "Техническое задание" на поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом траверса должна иметь следующие характеристики: диапазон подхвата - "не менее 940 мм не более 1700 мм", колея траверсы - "не менее 720 мм не более 1300 мм", суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ООО "Машиностроительные технологии" отсутствовали основания для указания точных показателей диапазона подхвата (таких, как 1500 мм и 1255 мм), и о том, что информация о показателях характеристик оборудования, включенная в заявку N 2 ООО "Машиностроительные технологии", является недостоверной и не соответствует требованиям аукционной документации.

Как следствие, допуск ООО "Машиностроительные технологии" к участию в аукционе N 0187200001715000832 "На поставку траверс ножничных гидравлических с ручным приводом", при одновременном отказе в допуске к участию в таком аукционе ООО "АвтоСервисТорг", не может быть признан соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и основанными на профессиональной оценке соответствия содержания заявок названных участников требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент госзаказа не доказал несоответствие оспариваемого им решения Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент госзаказа освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016 по делу N А75-13421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк