Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-3273/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А09-1106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), ответчика - закрытого акционерного общества "Спектр КСК" (г. Москва, ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спектр КСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-1106/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть- Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спектр КСК" (далее - ЗАО "Спектр КСК") о взыскании 1 946 093 руб. 05 коп. неустойки по договорам поставки от 10.04.2014 N ЗП-130.14/ДР и от 11.07.2014 N ЗП-238.14/ДР.

Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 94 - 98). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в согласованный срок в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО "Спектр КСК" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец ответчику не представил расчет суммы исковых требований, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения. Также отмечает, что истцом необоснованно начислена неустойка на стоимость не поставленной продукции, включающую налог на добавленную стоимость (НДС).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 20.10.2016 объявлялся перерыв до 26.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

После перерыва от истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 10.04.2014 N ЗП-130.14/ДР и от 11.07.2014 N ЗП-238.14/ДР (т. 1, л. д. 9 - 32, 48 - 70), по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Разделом 3 вышеуказанных договоров стороны установили порядок поставки продукции.

Сторонами были подписаны к договору N ЗП-130.14/ДР спецификации N 67318-РЭН-ДР-14, N 67319-РЭН-ДР-14, N 67320-РЭН-ДР-14 и N 67321-РЭН-ДР-14 (т. 1, л. д. 41 - 44); к договору N ЗП-238.14/ДР спецификация N 71617-27277-ДР-14 (т. 1, л. д. 71 - 72).

Пунктом 14.1. договоров поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки по договору N ЗП-130.14/ДР в размере 469 835 руб. 76 коп. в срок до 11.01.2016 и по договору N ЗП-238.14/ДР в размере 1 476 257 руб. 29 коп. (от 25.12.2015 N ТДР01-03-20/4420, от 25.12.2014 N ДРМН-01-03-20/36496, повторная претензия от 11.02.2015 N ДРМН-01-03-20/3242; т. 1, л. д. 45 - 47, 87 - 91).

Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцу в согласованные сроки в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разделом 3 договоров поставки стороны установили порядок поставки продукции.

В спецификациях к договорам сторонами согласованы наименование, технические требования к товару, его количество, цену и стоимость, а также сроки поставки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком были произведены поставки товара с нарушением согласованных сроков, либо поставка товара в согласованные сроки не была произведена, в связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 1 946 093 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры поставки, стороны в пунктах 14.1 установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 946 093 руб. 05 коп. Расчет неустойки истцом произведен с учетом требований гражданского законодательства и условиям договоров, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 946 093 руб. 05 коп.

Не отрицая факт нарушения обязательства по поставке товаров в согласованные сроки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение от истца расчета предъявленной ко взысканию неустойки, что лишило его возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в пунктах 14.1 заключенных договоров неустойки, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Более того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в настоящем споре ко взысканию предъявлена неустойка согласно расчетам, произведенным при предъявлении требований к ответчику в претензиях от 25.12.2015 N ТДР01-03-20/4420, от 25.12.2014 N ДРМН-01-03-20/36496, повторная претензия от 11.02.2015 N ДРМН-01-03-20/3242; т. 1, л. д. 45 - 47, 87 - 91).

Расчет цены иска также приложен к исковому заявлению, которое направлено ответчику 01.02.2015, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией (т. 2, л. д. 15), и получено ЗАО "Спектр КСК" 20.02.2016, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что не получал от истца расчета заявленных требований.

Не предпринял ответчик мер к ознакомлению с расчетом и в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, тогда как апелляционное производство инициировано именно им.

Каких-либо конкретных возражений, либо контррасчета, либо собственного расчета ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявил и не представил.

Довод жалобы о неправомерном включении при расчете неустойки суммы НДС в составе стоимости не поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены.

Несвоевременно оплатив поставленный товар либо несвоевременно его поставив, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика.

В связи с этим нет оснований для не начисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, в котором определена практика применения законодательства при рассмотрении споров, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, включаемую в стоимость реализуемого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу N А08-2422/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 по делу N А56-902/2016, Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А41-68908/14.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-1106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев