Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14250/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-14179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2016 года,

принятое судьей Т.С. Герасименко

по делу N А50-14179/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700045520, ИНН 7710045520), Ахундянов Дамир Рафаилович, Лушников Роман Владимирович

о взыскании расходов по оценке, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исков к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ответчик) о взыскании расходов по оценке в размере 5 569 руб. 55 коп., неустойки в размере 27 093 руб. 36 коп., а также судебных расходов в размере 17 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Ахундянов Дамир Рафаилович, Лушников Роман Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 (резолютивная часть решения от 17.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 115 руб. 39 коп., в том числе: 5 569 руб. 55 коп. расходов по оценке, 13 545 руб. 84 коп. неустойки. Также в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 06.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение ООО "Эксперт-система" выполнено некорректно, нормативы на ремонт завышены. Ответчик считает, что расходы по оценке ущерба выплачены в полном объеме. Указывает, что на основании заключения Пермской лаборатории судебных экспертиз размер ущерба составил 76 230 руб. 45 коп. Ответчик ссылается на п. 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что оснований для доплаты в размере 16 127 руб. не имеется. Также ответчик считает, что неустойка и расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 в районе дома N 16 по улице Сысольской города Перми произошло столкновение транспортных средств TOYOTA-COROLLA-FIELDER, государственный регистрационный знак С674ТТ/59 регион, под управлением собственника Ахундянова Д.Р. и ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак Е020УВ/159 регион, под управлением собственника Лушникова Р.В.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ахундяновым Д.Р. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ССС N 0699468230.

Лушников Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 65 673 руб.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-система".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-система" от 21.12.2015 N 1986/12.15 размер затрат на проведение ремонта транспортного средства с учетом износа составил 81 800 руб.

11.01.2016 между Лушниковым Р.В (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 433, согласно которому цедент передал право требования взыскания с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 127 руб., суммы оплаты за оценку в размере 9 500 руб., а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Истец направил ответчику уведомление-претензию N 433 с предложением уплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму оплаты за экспертизу ущерба автомобиля, неустойку.

Ответчиком требования претензии удовлетворены частично, платежным поручением от 23.03.2016 N 4332 перечислены денежные средства в размере 20 057 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-система" размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составил 81 800 руб.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт-система" выполнено некорректно, нормативы на ремонт завышены, подлежит отклонению.

Спорная сумма страхового возмещения определена исходя из стоимости фактически произведенных восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону об ОСАГО, и соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Выплата страховой компанией страхового возмещения не лишает потерпевшего права в случае несогласия с результатом экспертной оценки стоимости ущерба провести повторную независимую экспертизу за свой счет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом была взыскана с ответчика недоплаченная сумма проведения независимой экспертизы на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на акт экспертного исследования Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, признаются несостоятельными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, данный акт не является надлежащим доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку из данных нельзя объективно оценить выводы, которые в нем изложены.

Кроме того, как верно установлено судом, в акте экспертного исследования N 939/11-6/16-47 срок эксплуатации транспортного средства завышен, а также не был учтен пункт "в" пункта 3.6.4 Единой методики расчета в соответствии с которым при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500,00 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая.

Таким образом требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 5 569 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца сумма неустойки за период с 09.10.2015 по 24.03.2016 составила 27 093 руб. 36 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 13 545 руб. 84 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и Некоммерческим партнерством "Лига юристов "Страсбург" (исполнитель) заключен договор правового обслуживания N 433 от 30.05.2016.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО ССС N 0699468230.

Обязанности исполнителя изложены п. 1 договора.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 5. договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 545 от 01.06.2016.

Согласно представленному акту приемки работ (услуг) по договору от 02.06.2015 услуги оказаны в полном объеме

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд первой инстанции истец представил договор правового обслуживания N 433 от 30.05.2016, акт приемки работ (услуг) по договору от 02.06.2015, платежное поручение N 545 от 01.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 10 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму заявленных исковых требований, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-14179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина