Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 10АП-14069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-21505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А41-40776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ИФНС России по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А. по доверенности от 09.11.15 N 22-23/40;

от ответчика, Субботина Александра Михайловича: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-40776/16 по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении Субботина Александра Михайловича к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Субботина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Субботина А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-48869/2012 определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2014 бывший генеральный директор ООО "Строй Бик" Субботин А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 331 086, 43 руб., а также 18 095,52 руб. текущих платежей, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства от 25.11.2014 N 28502/14/500047, возбужденного отделом судебных приставов по г. Электростали УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, задолженность Субботина А.М. перед ООО "Строй Бик" не погашена.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2014 по делу N А41-48869/12 в отношении Субботина А.М. налоговым органом составлен протокол от 07.06.2016 N 12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного протокола ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Субботина А.М. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2016 N 12 следует, что до настоящего времени Субботиным А.М. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина Субботина А.М. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом, доказательства того, что бывшим генеральным директором должника Субботиным А.М. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Субботина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 N 12 составлен налоговым органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Субботин А.М. извещался по адресу: 144005, Московская обл., г. Электросталь, ш.Ногинское, 12, 10.

Между тем, 22.09.2009 Субботин А.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Субботин А.М. с 16.01.2013 зарегистрирован по адресу Московская обл., г. Электросталь, ул. Тевосяна д. 10, кв. 173.

Вместе с тем, налоговый орган не известил Субботина А.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту его регистрации по адресу, тогда как могло и должно было принять все необходимые и достаточные меры для соблюдения конституционных прав указанного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Субботин А.М. знал о составлении протокола, не свидетельствует об исполнении административным органом предусмотренной законом обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных достоверных доказательств надлежащего извещения Субботина А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах Субботину А.М. не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Субботина А.М. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Субботиным А.М. получено извещение о составлении протокола направленное по адресу 144005, Московская обл., г. Электросталь, ш.Ногинское, 12, 10 отклоняется апелляционным судом, поскольку из сведений предоставленных сайтом ФГУП "Почта России" невозможно установить что

Извещение было получено именно Субботиным А.М. Ссылка на получение уведомления именно Субботиным А.М. 27.05.2016 так же необоснованна, так как таких доказательств в материалах дела не содержится. Почтовое уведомление, приложенное к апелляционной жалобе подлежит возврату, т.к. необоснованна невозможность предоставления такого документа в суд первой инстанции на основании ст.268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о привлечении Субботина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 года по делу N А41-40776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко