Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-11582/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-13145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-13145/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" (ОГРН 1025501250060, ИНН 5504022980), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Нефтегазстрой" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис") (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298), Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании 567 819 руб. 82 коп. стоимости произведенных шеф-монтажных работ, 2 219 294 руб. 46 коп. стоимости произведенных пусконаладочных работ,

третье лицо: публичное акционерное общество "Оренбургнефть", г. Бузулук,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 59 535 рублей 90 копеек.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 г., по делу N А65-13145/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Нефтегазстрой" (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики", г.Омск, (ОГРН 1025501250060, ИНН 5504022980) 49535 рублей 90 копеек судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Инсист Автоматика" представило в материалы дела полный комплект документов, подтверждающих стоимость юридических услуг, а так же факт ее оплаты. Каких бы то ни было возражений ООО "Таграс-Нефтегазстрой" о чрезмерности стоимости заявленных судебных расходов в адрес ООО "Инсист Автоматика" не поступало. О наличии возражений ООО "Инсист Автоматика" узнало лишь из текста оспариваемого определения, а следовательно не имело реальной возможности представить свои возражения относительно новых документов, а так же о разумности стоимости взыскиваемы судебный расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляюща компания

"Главнефтегазстройсервис", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики", г.Омск, (ОГРН 1025501250060, ИНН 5504022980) взыскано 2 787 114 рублей 28 копеек долга, 26 936 рублей расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение решения судом 15 января 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 007045419.

19.01.2016 года истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Таграс-нефтегазстрой", ввиду его изменения наименования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2016, представленным истцом в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", г.Альметьевск (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) изменило наименование на"Таграс-нефтегазстрой".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таграс-нефтегазстрой", г.Альметьевск (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: 423465, РТ, г.Альметьевск, ул. Чернышевского, д.47А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, суд определил считать ответчиком по делу А65-13145/2015 общество с ограниченной ответственностью "Таграс-Нефтегазстрой" (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298).

19 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 59 535 рублей 90 копеек, в том числе 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19535 рублей 90 копеек командировочных расходов.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014 года, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 25.12.2015 года, платежные поручения N 3384 от 10.12.2014 года на сумму 20 000 рублей, N 12 от 11.01.2016 года на сумму 20 000 рублей, N 2925 от 19.11.2015 года на сумму 10 540 рублей, N 11 от 11.01.2016 года на сумму 8 995 рублей 30 копеек, проездные документы N 219769, N 219768, N 032645, N 032646, акт о предъявленных для возмещения командировочных расходов на основании п.3.4. договора N 373 от 08.12.2014 года, командировочное удостоверение N 3, приказ N 1/7-03, акт о предъявленных для возмещения командировочных расходов от 25.12.2015 года, командировочное удостоверение N 7, приказ N 278-14 от 25.12.2014 года, приказ N 184-к от 06.10.2015 года.

Истец просил возместить (распределить) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг N 373 от 08.12.2014 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 373 от 08.12.2014 года заказчик поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Советник") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде по иску о взыскании с ООО "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) задолженности по оплате выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ АСУ ТП печей нагрева нефти ЦС-280/1,2 по объекту: "Строительство Установки стабилизации нефти на Росташииском УНП". ОАО "Оренбургнефть" по договору N П-85-1931/1 от 22.03.2013.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 рублей (п.3.1 договора). Стороны установили следующий порядок расчета (п.п.3.2.1-3.3 договора):

- Заказчик в течение пяти дней после подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается).

- Заказчик в течение десяти дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору осуществляет оплату в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.4 вышеназванного договора командировочные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора, возмещаются заказчиком в полном объеме; исполнитель представляет заказчику по каждой командировке акт о предъявленных для возмещения командировочных расходов, который составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, с приложением копий всех документов (проездных документов, документов на гостиницу, командировочного удостоверения, приказа о назначении норм выплаты суточных).

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 373 от 08.12.2014 года оказанные услуги удостоверяют заказчика по объему и качеству и отвечают требованиям, предъявляемым договором, услуги оказаны в полном объеме.

Платежными поручениями N 3384 от 10.12.2014 года, 312 от 11.01.2016 года истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов истца по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, оценил представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно учел степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, с учетом количества судебных заседаний и, правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о разумности пределов судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по проезду к месту судебного заседания, суточные расходы и расходы на проживание представителя на общую сумму 19 535 рублей 90 копеек, подтверждаемые платежными поручениями N 2925 от 19.11.2015 года на сумму 10 540 рублей, N 11 от 11.01.2016 года на сумму 8 995 рублей 30 копеек, проездные документы N 219769, N 219768, N 032645, N 032646, акт о предъявленных для возмещения командировочных расходов на основании п.3.4. договора N 373 от 08.12.2014 года, командировочное удостоверение N 3, приказ N 1/7-03, акт о предъявленных для возмещения командировочных расходов от 25.12.2015 года, командировочное удостоверение N 7, приказ N 278-14 от 25.12.2014 года, приказ N 184-к от 06.10.2015 года, подлежали отнесению на ответчика в заявленном размере. В данной части определение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-13145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы автоматики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов