Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51560/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-203980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТ ИНЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-203980/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ДТ ИНЬЕР" (ОГРН 1027739430465, юр.адрес: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4) к ООО "КОМПАНИЯ НАЛКО" (ОГРН 1067746468460, юр.адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобий М.В. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: Алексеев А.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика:

по договору N 0173/00/035-2011 на оказание услуг таможенного представителя от 13.01.2011 г. задолженности в размере 487 488, 26 рублей и неустойки в размере 24 374, 41 рублей;

по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 15 от 30.03.2011 г. задолженности в размере 1 890 924, 08 рублей и неустойки в размере 1 890 924, 08 рублей;

по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 15/1 от 30.03.2011 г. задолженности в размере 1 953 086, 24 рублей и неустойки в размере 97 654 рублей;

по договору хранения товарно-материальных ценностей N 05-07-2012 от 05.07.2012 г. задолженности в размере 79 150, 75 рублей и неустойки в размере 79 150, 75 рублей.

Решением суда от 23 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору N 0173/00/035-2011 основной долг в размере 487 488 руб. 26 коп., неустойку в размере 24 374 руб. 41 коп., по договору N 15 основной долг в размере 160 126 руб., неустойку в размере 8 006 руб. 30 коп., по договору N 05-07-2012 основной долг в размере 79 150 руб. 75 коп., неустойку в размере 79 150 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом суд исходил из того, что услуги оказаны, ответчиком не оплачены, неустойка начислена обоснованно, однако пропущен срок исковой давности по части требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, указывает на ошибочное, в нарушение условий договора N 15, определение размера неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил проверить законность и обоснованность решения суда в части выводов по договору хранения N 05-07-2012, поскольку считает этот договор не заключенным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование иска ООО "ДТ ИНЬЕР" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам:

N 0173/00/035-2011 на оказание услуг таможенного представителя;

N 15 транспортно-экспедиционного обслуживания;

N 15/1 транспортно-экспедиционного обслуживания;

N 05-07-2012 хранения товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факты неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, однако ввиду пропуска срока исковой давности по части требований, о применении которого заявлено ответчиком, иск удовлетворил частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик выводы суда первой инстанции не оспорил и решение суда в установленном порядке не обжаловал, однако представитель ответчика просил дать оценку договору хранения N 05-07-2012, поскольку он не был подписан и является не заключенным, о чем заявлялось в суде первой инстанции, что не учтено судом при принятии решения.

Таким образом, с учетом установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности решения суда ограничена доводами апелляционной жалобы истца, не согласного с отказом в иске, и возражениями ответчика, считающего необоснованным удовлетворение иска по договору хранения N 05-07-2012.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении договора хранения N 05-07-2012 и согласен с ответчиком о несоблюдении письменной формы договора ввиду его не подписания ответчиком, поэтому следует признать договор не заключенным.

Возражения истца об акцепте ответчиком договора несостоятельны, поскольку платежей за оказанные услуги не было, а акты оказанных услуг подписаны без ссылки на реквизиты договора.

Таким образом, договорная ответственность вменяется истцом ответчику неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки по этому договору в сумме 79 150, 75 рублей, в этой части иска следует отказать.

Вместе с тем, иск о взыскании задолженности в сумме 79 150, 75 рублей правомерно удовлетворен судом, поскольку услуги хранения фактически оказаны, что подтверждено актами и не оспорено ответчиком, а потому подлежат оплате в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает как обоснованные возражения истца о неправомерности уменьшения судом первой инстанции неустойки по договору N 15 до 8 006, 30 рублей, поскольку пунктом 5.10 договора предусмотрен размер неустойки 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, ограничения ответственности 5 % пределом от суммы долга, как по другим договорам, не установлено. При этом, согласно расчету истца неустойка уже уменьшена до размера суммы долга - 160 126 рублей, а о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции (как следует из материалов дела и пояснения представителя в суде апелляционной инстанции) не заявлял.

Таким образом, по договору N 15 подлежала взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 160 126 рублей.

Что касается возражений истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в иске по основанию применения срока исковой давности, то в данной части суд апелляционной инстанции согласен с правовой позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

ООО "ДТ ИНЬЕР" обратилось в суд с настоящим иском в октябре 2015 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, о нарушенном праве по договорам N 15 и N 15/1 истец узнал не позднее составления актов сверки к этим договорам, в которых значится за ответчиком задолженность. Поскольку акты составлены по состоянию на 06.07.2012 г. по договору N 15 и по состоянию на 30.06.2012 г. по договору N 15/1, следует признать, что специальный срок исковой давности, сокращенный по сравнению с общим до одного года, поскольку оказаны транспортно-экспедиционные услуги, и даже трехлетний срок, пропущены на момент обращения с настоящим иском.

Возражения истца в отношение всех четырех договоров о том, что о нарушенном праве истец узнал после отказа в удовлетворении претензии в сентябре 2015 года несостоятельны, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, основанием оплаты являлись выставленные истцом счета, договорами установлены сроки оплаты (за оказанные услуги хранения и по возмещаемым расходам хранителя по незаключенному договору оплата должна быть произведена по истечении периода хранения по итогам составления акта оказанных услуг либо не позднее 7 дней после выставления счета согласно статьям 896, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок), по истечении которых истец узнал о нарушенном праве, и с этих моментов сроки исковой давности пропущены, что истцом и не оспаривается. При этом доводы истца о том, что поскольку оплата произведена без отсылки к конкретному счету, то истец эту оплату направлял в погашение ранее возникшей задолженности, подлежат отклонению, поскольку при таком порядке истец знал о том, какие конкретно счета не были оплачены, соответственно и о нарушенном праве.

Материалы дела помимо указанных актов сверки по двум договорам не содержат иных доказательств признания долга ответчиком.

Частичная оплата счета не свидетельствует о признании оставшейся части долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), напротив, означает несогласие с оставшейся частью долга.

Заявление истца о недобросовестном поведении ответчика проверено судом апелляционной инстанции и не нашло своего документального подтверждения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 г. по делу N А40-203980/2015 изменить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ НАЛКО" (ОГРН 1067746468460) в пользу ООО "ДТ ИНЬЕР" (ОГРН 1027739430465):

по договору N 0173/00/035-2011 основной долг в размере 487 488 руб. 26 коп., неустойку в размере 24 374 руб. 41 коп.;

по договору N 15 основной долг в размере 160 126 руб., неустойку в размере 160 126 руб.;

за оказанные услуги хранения долг в размере 79 150 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ НАЛКО" (ОГРН 1067746468460) в пользу ООО "ДТ ИНЬЕР" (ОГРН 1027739430465) в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 7 779 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова