Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
12 декабря 2016 г. |
Дело N А40-111480/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: |
Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Крючковым П.М., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-111480/2016 (33-964), принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению ООО "Технотрейд"
к Центральной акцизной таможни
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: |
Карпова О.Н. по дов. от 12.01.2016 N 07-68; |
от ответчика: |
Романова Д.С. по дов. от 05.10.2016 N 05-23/17433; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технотрейд" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным и отмене решения Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо, ЦАТ, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 09.03.2016 по ДТ N 10009194/101215/0012016.
Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Технотрейд". При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Технотрейд" ввез на территорию РФ аэродромную подметально-продувочную машину SCHMIDT AIPORT COMPACTJET SWEEPER CJS 914 SUPER II, 2015 года выпуска, серийный номер N 69-1-029 на шасси Mersedes-Benz ACTROS 2032А (товар N 1), аэродромно подметально-продувочную машины SCHMIDT AIPORT COMPACTJET SWEEPER CJS 914 SUPER II, 2015 года выпуска, серийный номер N 69-1-030 на шасси Mersedes-Benz ACTROS 2032А (товар N 2), две снегоуборочных аэродромных отвала SCHMIDT MS 56.1, фронтальный, навесной, плужный, новые 2015 г.в. (товар N 3).
Товар поставлен производителем на территорию РФ на условиях CIP Санкт-Петербург.
Поставка данных товаров задекларирована в декларации на товары N 10009194/101215/0012016. Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара применен первый метод "по стоимости сделки с ввозимым товаром".
Таможенная стоимость одной единицы товара заявленная декларантом составляет 25 904 818,98 рублей.
По результатам дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров таможенный орган вынес обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости задекларированного обществом товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК ТС) таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ) (далее Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Как установлено п.п. 1, 2 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены совместным решением органов таможенного союза;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), (Правила), в которых содержатся положения о проверке влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Согласно п. 17 Правил в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.
В п. 23 Правил указано, что поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе характер товаров, сезон, в котором ввозятся товары. Следует отметить, что у некоторых видов товаров ассортиментный ряд быстро обновляется, но в то же время они довольно продолжительное время могут находиться на рынке.
Также необходимо учитывать условия осуществления сделки купли-продажи. При анализе условий осуществления сделки купли-продажи необходимо проверить, имели ли место различия в коммерческом уровне продаж. При учете сведений о различиях в коммерческом уровне продаж необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно: предполагает ли покупатель последующую оптовую реализацию товаров, последующую розничную реализацию товаров или использование товаров для собственных нужд. Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д., в каком количестве товаров. Цена за единицу товара может устанавливаться в зависимости от количества приобретаемых покупателем товаров; от расходов, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 200 АПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, основываясь на совокупности оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы документы, представленные обществом и таможенным органом. Документам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной таможенной декларации, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Из материалов дела следует, обществом представлены документы в таможенный орган, что ООО "Технотрейд" является официальным дистрибьютером производителя на территории РФ, в то время как по сравниваемым ДТ поставка производилась на обычных условиях, без учета дилерства покупателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают его доводы о сопоставимости условий сделок по сравниваемым товарам.
Указанное в решении таможенного органа сравнение цен не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
При проведении таможенного декларирования товаров и по запросу таможенного органа общество представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в отношении не представленных документов обществом даны объяснения объективных причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Дополнительных расходов, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате в соответствии с п.1 ст.5 Соглашения таможенным органом не установлено. Корректировки на дополнительные расходы в формах ДТС-2 не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество доказало факт включения стоимости транспортировки в цену товара, а также обосновало более низкую цену товара тем, что он является дистрибьютором производителя. Обществом представлены следующие документы:
1. Договор купли-продажи от 03.08.2016 N 28;
2. Дополнительные соглашения N 1 и N2 к договору купли-продажи;
3. Приложение N 2 (Спецификация) к Договору купли-продажи;
4. Коммерческое предложение от 06.07.2015 N 8000-15-0811;
5. Инвойсы от 30.11.2015 N N 90068240, 90068241, 90068242, 90068243 выставленные продавцом в адрес покупателя;
6. Уведомления об отгрузке (Delivery note) от 30.11.2015, 8168051, 816830051, 81683057, 81683062,81683064;
7. Письмо Продавца компании Aebi Schmidt International AG от 13.10.2015, информирующее о том, что ООО "Технотрейд" является официальным дистрибьютером;
8. Судовой коносамент N SF-00235641;
9. Заявление на перевод валюты от 27.11.2015 N 16;
10. Экспортная декларация страны отправления Германия;
11. Страховой сертификат от 01.12.2015 СНМ00034915ВМ.
Декларантом представлены все документы для подтверждения таможенной стоимости по первому методу. Сведения о цене товара указанные в декларации на товары соответствует цене указанной в договоре, инвойсах, экспортной декларации страны вывоза. Декларантом также предоставлены доказательства о 100% оплате товара.
ЦАТ ссылается на п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым признаком недостоверности сведения таможенной стоимости товаров могут являться значительные отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся таможенном органе ценовой информации.
Однако выявление отличия заявленной таможенной стоимости товара декларантом от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на аналогичные товары является основанием для дополнительной проверки таможенной стоимости декларируемого товара, что и было сделано таможенным органом, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган ссылается на то, что при проведении дополнительной проверки у общества запрашивались пояснения относительно того, почему общество ввезло на территорию РФ аналогичный товар стоимостью ниже, чем другая компания по контракту от 01.04.2015 N 15-015.
Однако общество пояснило, что не может дать пояснения относительно ввозных цен от того же производителя другими компаниями импортерами так как не участвует в переговорах относительно продажной цены между производителем иными компаниями импортерами, а также не является стороной контракта.
Более того, общество представило пояснения, что ввозная цена у общества ниже в связи тем, что общество закупает огромные объемы товаров у Aebi Schmidt, является официальным дистрибьютором на территории России. В доказательства данного аргумента было представлено письмо Aebi Schmidt о том, что общество является официальным дистрибьютором.
Податель апелляционной жалобы ссылается, что декларантом не представлены транспортные договоры, заявки на перевозку, счета транспортные, акты выполненных работ, документы по оплате транспортных расходов.
Данные документы обществом не представлены ввиду того, что условие поставки по Договору - CIP Санкт-Петербург. В соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 CIP или Carriage and Insurance Paid to (с англ. - "фрахт/перевозка и страхование оплачены до") - международный торговый термин, который означает, что продавец доставит товар перевозчику, обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения, а также оплатить страхование груза.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество (покупатель) понесло расходы по транспортировке товара по маршруту Германия - Россия (Санкт-Петербург).
На основании изложенного, принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара, со ссылкой на непредставление документов, которые при дополнительной проверке не запрашивались и объективно у общества не было возможности их предоставить, незаконно.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в инвойсе, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Данное Постановление не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены таможенному органу в совокупности.
Доказательств того, что общество оплатило цену больше заявленной ЦАТ не представила. Низкий уровень цен сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Таможенный орган ссылается на то, что из представленных декларантом инвойсов невозможно определить затраты продавца которые он понес в связи с транспортировкой груза.
Законодательством не предусмотрена обязанность сторон сделки расписывать в инвойсе структуру стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы таможенного органа о том, что доказательств действительного приобретения товара по задекларированной стоимости обществом не представлено, неправомерны.
Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие правильность проведения корректировки таможенной стоимости товара от 09.03.2016 по ДТ N 10009194/101215/0012016.
Принятое таможенным органом, не соответствующее требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза, решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО "Технотрейд", чем нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-111480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Судьи |
И.Б. Цымбаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-111480/2016
Истец: ООО "Технотрейд"
Ответчик: Центральная акцизная таможня