Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-13490/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-27899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 года по делу N А41-27899/16, принятое судьей Семеновой А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7705851518, ОГРН 1087746891792) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН 5045044920, ОГРН 1095045001150) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ответчик, ООО "Лакмин") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продовольственных товаров N 0-56/12 от 01.03.2012 в размере 31 834 руб. 85 коп. за период с 01.05.2015 по 23.10.2015, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 031 руб. 43 коп. за период с 01.06.2015 по 23.10.2015, расходов по государственной пошлине в размере 3 674 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 года по делу N А41-27899/16 требования ООО "Прогресс" удовлетворены в части взыскания с ООО "Лакмин" в пользу ООО "Прогресс" неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продовольственных товаров N0-56/12 от 01.03.2012 в размере 31 834 руб. 85 коп. за период с 01.05.2015 по 23.10.2015, расходов по государственной пошлине в размере 1 274 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 0-56/12 от 01.03.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-28162/15 суд взыскал с ООО "Лакмин" в пользу ООО "Прогресс" долг по договору N 0-56/12 от 01.03.2012 в сумме 1 819 134 руб. 43 коп., 31 191 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-28162/15 исполнено ответчиком 23 октября 2015 года в полном объеме.

Согласно п. 7.8 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от общей стоимости не оплаченного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 01.05.2015 по 23.10.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 31 834 руб. 85 коп. неустойки и отказывая в удовлетворении требований о взыскании 60 031 руб. 43 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продовольственных товаров N 0-56/12 от 01.03.2012 в соответствии с п. 7.8 договора составила 31 834 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит взыскать проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 031 руб. 43 коп. за период с 01.06.2015 по 23.10.2015.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01 июня 2015 года.

Поскольку стороны заключили договор поставки продовольственных товаров N 0-56/12 01.03.2012, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящие требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве являются несостоятельными в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.16 по делу N А41-16618/16 в отношении ООО "Лакмин" введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исковое заявление ООО "Прогресс" подано в арбитражный суд 04.05.16, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Определением суда от 25.05.2016 данное исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 указанного закона.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ООО "Прогресс" подано исковое заявление до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и не представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 года по делу N А41-27899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина