Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-16020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Столяров М.М. (доверенность от 24.09.2016)

от ответчика: Шербова М.Г. (доверенность от 23.11.2015)

от 3-го лица: Ягудин Р.В. (доверенность от 19.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23884/2016) Ревуцкого Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-16020/2016 (судья Вареникова А.О.), принято

по заявлению Акционерного общества "Строительное Управление -305"

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ревуцкий Денис Алексеевич

об обязании восстановить,

установил:

Акционерное общество "Строительное Управление-305" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт- Петербургу (далее - Кадастровая палата), связанных со снятием с кадастрового учета объекта недвижимости: "Площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой" кадастровый номер 78:42:1812703:1440, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д.1, лит. Г.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, просило обязать Кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровом учете объекте недвижимости: "Площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой" кадастровый номер 78:42:1812703:1440, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д.1, лит. Г.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревуцкий Денис Алексеевич (далее - Ревуцкий Д.А.).

Решением от 19.07.2016 требование заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ревуцкий Д.А., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-30531/2015, ссылка на которое дана в обжалуемом решении, спорный объект недвижимости не упоминается, факт его существования не установлен, представленными в материалы дела Кадастровой палатой документами подтверждается прекращение существования спорного объекта недвижимости. Кроме того, Ревуцкий Д.А. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства вследствие смены места жительства.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2015 N 05283-Ф Кадастровая палата сообщила заявителю о том, что объекту недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1, лит. Г, присвоен статус "Архивный", 27.10.15 объект снят с кадастрового учета на основании заявления собственника земельного участка и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на указанный объект.

Ссылаясь на отсутствие оснований для снятия спорного объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что законность возведения и владения спорным объектом со стороны Общества установлена судебными актами по делу N А56-21018/2009, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации права собственности Общества на указанный объект, суд обязал Управление зарегистрировать право собственности Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, о чем свидетельствует ссылка в заявление на ст. 201 АПК РФ.

Решения по делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, принимаются по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса (часть 1 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, Общество, уточняя заявленные требования, фактически отказалось от требования о признании незаконными действий Кадастровой палаты по снятию спорного объекта с кадастрового учета, просило обязать Кадастровую палату восстановить сведения о спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Законом.

Общество в Кадастровую палату с соответствующим заявлением не обращалось, действия Кадастровой палаты по снятию спорного объекта с кадастрового учета не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, снятие с кадастрового учета спорного объекта недвижимости Кадастровой палатой произведено на основании заявления собственника земельного участка Ревуцкого Д.А. в связи с прекращением существования объекта с приложением необходимых документов (акт обследования, подтверждающий прекращение спорного объекта недвижимости, составленный уполномоченным лицом, свидетельство о государственной регистрации права собственности Ревуцкого Д.А.от 20.04.2015 на земельный участок с кадастровым номером N 78:42:1812703:1484, на котором расположен спорный объект недвижимости).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-30531/2015, на которое ссылалось Общество в заявлении, вступило в законную силу 03.11.2015, то есть поле осуществления Кадастровой палатой действий по снятию спорного объекта с кадастрового учета.

Кроме того, Обществом не опровергнут достоверными доказательствами сам факт прекращения существования объекта, который подтверждается актом обследования.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало наличие у Кадастровой палаты обязанности по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровом учете спорного объекта недвижимости без соблюдения соответствующей процедуры, в связи с чем основания для удовлетворения требования Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционный суд полагает, что Ревуцкий Д.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрение дела. Так, определение от 15.06.2016 о привлечении Ревуцкого Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного заседания на 13.07.2016 направлено по месту жительства Ревуцкого Д.А. (Москва, Кутузовский пр., д.22, кв.261), В материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 73), соответствующий требованиям статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С регистрационного учета по данному адресу Ревуцкий Д.А. снят только с 12.07.2016, таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-16020/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Строительное Управление -305" (адрес:196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, ОГРН:1027804863778) в пользу Ревуцкого Дениса Алексеевича 300 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать Ревуцкому Денису Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета 1700 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева