Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 16АП-4123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

03 ноября 2016 г.

Дело N А63-5228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-5228/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: ООО компания охранной деятельности "Стража", ООО "Частная охранная организация "Энергия-КБ",

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Текеевой Э.Ч. (доверенность от 01.01.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебного А.Ю. (доверенность от 11.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Северного Кавказа") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по СК) об оспаривании решения от 09.02.2016 о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство, предписания от 09.02.2016 о прекращении нарушения. Суд согласился с выводами управления о том, что заявителем нарушен порядок организации и проведения торгов, что выразилось в необоснованном допуске к участию в закупке ООО ЧОО "Энергия-КБ", так как заявка не соответствовала требованиям закупочной документации и подлежала отклонению в силу пункта 2.3.1.2.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, несоответствие им выводов суда. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившееся в необоснованном допуске к участию в закупке ООО ЧОО "Энергия-КБ", заявка которого не соответствовала требованиям закупочной документации и подлежала, по мнению управления отклонению в силу пункта 2.3.1.2 закупочной документации; процессуальные нарушения, допущенные управлением при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции; нарушением оспариваемыми ненормативными правовыми актами права и охраняемые законом интересы общества в сфере экономической деятельности.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО компания охранной деятельности "Стража", ООО "Частная охранная организация "Энергия-КБ" привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов и представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество как организатор и заказчик 04.12.2015 объявило о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов электроэнергетики сроком на 1 год для нужд Кабардино-Балкарского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 25.12.2015 N ПВ251215/3 заявки на участие в конкурсе поступили от двух участников: ООО "ЧОО "Энергия-КБ" (сумма конкурсной заявки 21 517 200,00 руб. (НДС не облагается)); ООО КОД "Стража" (сумма конкурсной заявки: 20 312 690,88 руб. (НДС не облагается)).

Согласно протоколу от 01.02.2016 N ПП010216/6 по выбору победителя конкурса, победившей была признана заявка ООО "ЧОО "Энергия-КБ".

Пункт 10 извещения о проведении конкурса указывает на то, что предполагается, что проведение конкурса и подписание протокола о его результатах между организатором конкурса и победителем будет осуществлен в период с 25.12.2015 по 25.01.2016 по адресу: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13 А. Организатор конкурса вправе при необходимости изменить дан-ный срок.

Пунктом 2.13.1 конкурсной документацией установлено, что подписание протоколов назначается (предварительно) через 30 дней с даты вскрытия конвертов с конкурсными заявками.

В соответствии с пунктом 2.9.2.2 конкурсной документации в рамках отборочной стадии, при отсутствии, либо недостаточности в заявке какой-либо информации или каких-либо документов, либо наличия замечаний к заявке, возникших в ходе ее рассмотрения и не позволяющих в полной мере оценить квалификацию Участника в соответствии с установленными требованиями, Организатор по решению комиссии вправе запросить у участника недостающие документы либо разъяснение по имеющимся замечаниям предоставив участнику для устранения замечаний и предоставления документов минимально необходимый срок.

При этом ООО "ЧОО "Энергия-КБ" 29.01.2016 организатору конкурса к конкурсной заявке был направлен пакет документов, содержащий нотариально заверенное соглашение между участником и аффилированным с ним предприятием о его согласии предоставить участнику материально-технические ресурсы и/или персонал для выполнения работ, с обязательным указанием необходимых сведений о предоставляемых ресурсах и персонале согласно соответствующим формам конкурсной документации с приложением документов, подтверждающих данную информацию.

03 февраля 2016 года ООО КОД "Стража" обратилось в управление с жалобой N 15 на действия общества - организатора закупки при проведении закупки N 31503047146.

Податель жалобы указывал, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" при проведении данной закупки были допущены следующие нарушения: - не опубликована информация о результатах рассмотрения и оценки заявок, что, по мнению ООО КОД "Стража", являлось нарушением части 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - между обществом и ООО "ЧОО "Энергия-КБ" продолжает действовать ранее заключенный договор от 12.09.2014 на оказание охранных услуг.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 названной статьи установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 и статьи 23 Закона о защите конкуренции управлением было вынесено решение от 09.02.2016, которым жалоба ООО КОД "Стража" была признана необоснованной.

При этом обществу было вменено нарушение порядка организации и проведения торгов, что выразилось в необоснованном допуске к участию в закупке ООО ЧОО "Энергия-КБ", так как заявка не соответствовала требованиям закупочной документации и подлежала отклонению в силу пункта 2.3.1.2.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 09.02.2016, которым указано на необходимость аннулировать протокол от 01.02.2016 N ПП010216/6 (закупка N 31503047146), провести процедуру оценок заявок повторно, устранив нарушения, установленные оспариваемым решением.

Срок исполнения предписания установлен 2 недели с момента получения его копии, ПАО "МРСК Северного Кавказа" указано на то, что об исполнении предписания необходимо сообщить в течение трех дней с момента исполнения.

Отказывая в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно статье 2 Закона о закупках заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Закона о закупках установлены запреты, во-первых, предъявления к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований, которые не указаны в документации о закупке, и, во-вторых, осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Данные запреты установлены в рамках реализации таких принципов закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, как информационная открытость закупки и справедливость по отношению к участникам закупки.

Нарушение изложенного правила является нарушением антимонопольных требований.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками скупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 2.9.2.2 конкурсной документации установлено, что в рамках отборочной стадии при отсутствии, либо недостаточности в заявке какой-либо информации или каких-либо документов, либо наличия замечаний к заявке, возникших в ходе ее рассмотрения и не позволяющих в полной мере оценить квалификацию участника в соответствии с установленными требованиями, организатор по решению комиссии вправе запросить у участника недостающие документы либо разъяснение по имеющимся замечаниям. предоставив участнику для устранения замечаний и предоставления документов минимально необходимый срок.

Согласно пункту 10 Извещения о проведении конкурса, предполагается, что проведение конкурса и подписание протокола о его результатах между организатором конкурса и победителем будет осуществлен в период с 25.12.2015 по 25.01.2016. Организатор конкурса вправе, при необходимости, изменить данный срок.

Как установлено из материалов дела, в адрес заказчика ООО "ЧОП "Энергия-КБ" 29.01.2016 был направлен пакет документов, содержащий нотариально заверенное соглашение между участником и аффилированным с ним предприятием о его согласии о предоставлении участнику материально-технических ресурсов и/или персонала для выполнения работ с обязательным указанием необходимых сведений о предоставляемых ре-сурсах и персонале согласно соответствующим формам конкурсной документа-ции, с приложением документов подтверждающих указанную информацию.

Пунктом 8.2 Извещения определено, что срок окончания подачи заявок 12 часов 00 минут 25.12.2015.

Доказательств изменения срока окончания подачи заявок, оформленных как внесение изменений в Извещение, обществом не представлено.

Соответственно, изменения заявок, согласно нормам закупочной документации, допустимо до 12 часов 00 минут 25.12.2015.

Таким образом, дополнения к заявке ООО "ЧОП "Энергия-КБ" N 1/106-15 от 29.01.2016 не могли быть рассмотрены и приобщены к заявке ввиду истечения срока подачи изменений к заявке.

Пунктом 2.3.1.2 закупочной документации установлено, что соглашение должно содержать информацию о материально-технических ресурсах и/или персонале для выполнения работ, с обязательным указанием необходимых сведений о предоставляемых ресурсах и персонале согласно формам конкурсной документации.

Из текста соглашения, представленного в составе заявки, о Соглашении между ООО "ЧОП "Энергия" и ЧОП "Энергия-КБ" следовало, что информация о материально-технических ресурсах и/или персонале для выполнения работ по договору, отсутствовала.

Из материалов дела усматривается факт нарушения принципов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также правила, предусмотренного частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, ввиду неправомерного допуска заявки ООО "ЧОП "Энергия-КБ" к участию в спорном аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что данные действия общества противоречат принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и ч. 1 ст. 17 Закон о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание выдано с целью устранения выявленных нарушений, отвечает требованиям исполнимости и законности.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что предписание управления, выданное по итогам рассмотрения дела, обществом исполнено, протокол от 01.02.2016 N ПП 010216/6 отменен, конкурс проведен заново.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что решение антимонопольного органа противоречит части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, в решении и предписании не определены нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате действий общества, как необоснованные.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 15.04.2016 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность признаков недействительности решения управления: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-5228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников