Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47574/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-34711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-34711/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нарименидзе Н.А.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК"

(Открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о взыскании 177 264 рубля 16 копеек суммы основного долга по договорам об оказании услуг телефонной связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана сумма долга в размере

177 264 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественником ОАО "Ростелеком) заключены: договор от 12.12.2007 г. N 12477/1321/1 об оказании услуг телефонной связи; договор от 12.12.2007 г. N12477-ММТ/1322/1 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи, на основании которых истец предоставлял ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

С 01.04.2011 г. ОАО "ЦентрТелеком" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком" и является универсальным правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

С 24.06.2015 г. у ОАО "Ростелеком" изменена организационно-правовая форма на ПАО "Ростелеком", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Ростелеком".

Исходя из п. п. 4.4, 4.5 договоров, оплата услуг производиться путем предварительного платежа по услугам местной телефонной связи, документальной связи и услугам внутризоновой связи; абонент самостоятельно до 1-го числа расчетного месяца (расчетный месяц-месяц предоставления услуг) производит предварительную оплату услуг, исходя из суммы платежей за предыдущий месяц; по факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру до 5-го числа, следующего за расчетным.

В доказательство оказания услуг по договорам, ПАО "Ростелеком" представлены акты оказанных услуг: за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г., счета и счета- фактуры и доказательства направления их ответчику, который оплату не произвел.

Сумма задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ПАО "Ростелеком" по договорам: от 12.12.2007 г. N 12477/1321/1, от 12.12.2007 г. N 12477-ММТ/1322/1 (на услуги местной и внутризоновой междугородной и международной телефонной связи л/с 130001247722) составляет 5 810 рублей 76 копеек, что также отражено в акте сверки расчетов.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.10.2015 г. с требованием об уплате долга по вышеуказанным договорам, которая не оплачен7а.

12.11.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественником ПАО "Ростелеком) заключен договор N 13112065915/1467 на оказание услуг связи, в соответствии с которым, истцом предоставлены ответчику услуги связи в виде выделения порта PRI 2048 Кбит/с; организации прямой связи по паре металлических жил кабеля.

Исходя из п. п. 4.2. - 4.7 договора, абонент в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего договора (доп. соглашения, заказа на предоставление услуг связи) и выставления счета, обязуется оплатить счет по единовременным платежам и передать оператору связи копию платежного поручения; оператор связи ежемесячно в срок до 5-го числа, следующего за отчетным, выставляет абоненту: акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за все предоставленные у услуги, а абонент оплачивает ежемесячные счета оператора связи в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В доказательства оказания данных услуг по договору, ПАО "Ростелеком" представлен заказ на предоставление услуг связи от 12.11.2010 г. N 1, акт о начале оказания услуг от 12.11.2010 г., акты выполненных работ (оказанных услуг) за август, сентябрь, октябрь 2015 г., счета и счета-фактуры, и доказательства направления их ответчику и получения им, доказательства оплаты данных услуг не представлены ответчиком.

Сумма задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ПАО "Ростелеком" по договору от 12.11.2010 г. N 13112065915/1467 (на оказание услуг связи л/с 131112065915) составляет 29 210 рублей 20 копеек, что отражено также в акте сверки расчетов.

Направленная истцом претензия от 24.12.2015 в адрес ответчика с требованием об уплате долга, ответчиком не оплачена.

Также судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Ростелеком" заключен договор N 131112074743/544/8а на оказание услуг связи, в соответствии с которым, истцом предоставлены ответчику услуги связи в виде: выделения цифрового порта 2048 Кбит/с для организации доступа УПАТС; организации цифрового канала связи, возможности пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможности доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи.

Из п.п. 4.2. - 4.7 договора следует, что абонент в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего договора (доп. соглашения, заказа на предоставление услуг связи) и выставления счета, обязуется оплатить счет по единовременным платежам и передать оператору связи копию платежного поручения; оператор связи ежемесячно в срок до 5-го числа, следующего за отчетным, выставляет абоненту акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за все предоставленные у услуги; абонент оплачивает ежемесячные счета оператора связи в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В доказательства оказания данных услуг по данному договору, ПАО "Ростелеком" представлен заказ на предоставление услуг связи от 20.05.2011 г. N 1, акт о начале оказания услуг от 20.05.2011 г., акты выполненных работ (оказанных услуг) за август, сентябрь, октябрь 2015 г., счета и счета-фактуры с расшифровками местных телефонных соединений, копии которых имеются в материалах дела, доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены.

Сумма задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ПАО "Ростелеком" по договору от 20.05.2011 г. N 131112074743/544/8а (на оказание услуг связи л/с131112074743) составляет 136 739 рублей 17 копеек, что отражено также в акте сверки расчетов.

Претензия от 24.12.2015 г. с требованием об уплате долг, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что 01.05.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение N Т-1 к договору на оказание услуг связи от 07.11.2006 г. N 109, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику услуги связи в виде выделения цифрового порта 2048 Кбит/с для организации доступа УПАТС; организации цифрового канала связи, возможности пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможности доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи.

В доказательства оказания услуг по данному договору и дополнительному соглашению, ПАО "Ростелеком" представлены: акт о начале оказания услуг от 01.05.2013 г., акты выполненных работ (оказанных услуг) за август, сентябрь, октябрь 2015 г., счета и счета-фактуры с расшифровками местных телефонных соединений и доказательства направления их в адрес ответчика и получения им; ответчиком доказательства оплаты услуг по данному договору не представлены.

Сумма задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ПАО "Ростелеком" по договору от 07.11.2006 г. N 109 (на оказание услуг связи л/с 131112086380) составляет

5 504 рубля 03 копейки, что также отражено в акте сверки расчетов.

В соответствии с п. "а" ст. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Судом правомерно определено, что в нарушение условий договоров, а также п. "а" ст. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342, обязательство по оплате ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, у ответчика за период с августа 2015 по октябрь 2015 образовалась задолженность по всем вышеуказанным договорам в размере 177 264 рубля 16 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309-310,779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно определено, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15, ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд правомерно определил, что требования ПАО "Ростелеком" об оплате услуг связи, оказанных ответчику в период с августа 2015 по октябрь 2015 года включительно, возникли после 24.08.2015 г., то есть, после принятия к производству Арбитражным судом города Москвы заявления Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), а

поскольку обязательство оплаты возникло у должника с момента окончания периода оказания ему услуг, и этот момент наступил позже возбуждения дела о банкротстве, правомерен вывод суда, что обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги связи в августе 2015 года относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о невручении ему и не направлении в его адрес актов оказанных услуг и счетов-фактур, поскольку, как следует из материалов дела, акты и счета-фактуры были вручены представителям ответчика по доверенности под роспись, о чем имеются отметки на самих актах и счетах-фактурах, копии которых имеются в материалах дела, при этом также имеются сведения о датах и номерах доверенностей представителей ответчика с указанием их фамилий и инициалов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в то время как доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно определены текущие платежи, которые в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3, ст. 44 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N310 (действующие на момент оказания услуг и возникновения задолженности), предусмотрена обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Счёт, выставляемый абоненту за услуги связи, является расчётным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Исходя из ч. 2, ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объём оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в суд счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, расшифровками услуг с указанием стоимости оказанных услуг, расчетом задолженности и другими материалами дела.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства о том, что им был сообщен истцу иной адрес отличный от адреса, указанного в договорах, в связи с чем, довод о не направлении истцом ответчику по иному адресу, указанному в апелляционной жалобе, необоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-34711/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова