Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А21-1465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23829/2016) индивидуального предпринимателя Белова Богдана Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-1465/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Домбровской Татьяны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Белову Богдану Игоревичу

о взыскании

по встречному иску индивидуального предпринимателя Белова Богдана Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Домбровской Татьяне Александровне

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Домбровская Татьяна Александровна (далее - ИП Домбровская Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Богдана Игоревича (далее - ИП Белов Б.И.) 495 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 44 807, 81 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в силу, судебных расходов.

Определением суда 02.06.2016 к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ИП Белова Б.И. о взыскании с ИП Домбровской Т.А. 45 000 руб. долга по договору поставки от 27.10.2014 и 4897,50 руб. процентов за период с 28.03.2015 по 30.05.2016.

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования ИП Домбровской Т.А. удовлетворены частично

С ИП Белова Б.И. в пользу ИП Домбровской Т.А. взыскана предоплата за непоставленный товар по договору поставки от 27.10.2014 в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 807,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ИП Беловым Б.И. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Удовлетворить встречные требования в полном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что оборудование ИП Беловым Б.И. не поставлено, так как совокупностью представленных в дело доказательств факт поставки оборудования доказан, в том числе и распиской (л.д. 29). В связи с указанными обстоятельствами у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, ИП Белов Б.И. считает, что судом допущена ошибка при расчете процентов по 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Домбровская Т.А. ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 09.09.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ИП Домбровской Т.А. (покупатель) и ИП Беловым Б.И. (продавец) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (товар), в наименованиях, ассортименте и количестве и по ценам, определенными в спецификации и накладных, подписываемых и удостоверенных печатями с обеих сторон. Согласно спецификации от 27.10.2014 сторонами было согласовано наименование поставляемого оборудования на общую сумму 480 000 руб.

Дополнительным соглашением о 11.03.2015 срок поставки оборудования установлен до 27.03.2015. Оплата за оборудование произведена покупателем наличными денежными средствами в сумме 495 000 руб. и принята продавцом по распискам от 21.11.2014 в сумме 200 000 руб., от 22.12.214 в сумме 200 000 руб., от 12.03.2015 в сумме 70 000 руб., от 25.03.2015 в сумме 25 000 руб. (л.д. 26-29).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок поставка оборудования не была осуществлена, покупатель направил в адрес ИП Белова Б.И. претензии от 18.09.2015 и от 08.12.2015 (л.д. 32,35), оставленных продавцом без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Домбровской Т.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Белов Б.И., ссылаясь на то, что им поставка оборудования осуществлена, а сумма в размере 45 000 руб., указанная как остаток в расписке от 25.03.2015 (л.д. 29) покупателем не оплачена, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4897 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, не установив факт передачи оплаченного товара, признал требования ИП Домбровской Т.А. о возврате предварительной оплаты в сумме 495 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44807 руб. 81 коп. правомерными и обоснованными. В части требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 11% с момента вступления настоящего решения в силу и до его полного исполнения, основанных на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд оснований нее усмотрел, так как данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при том, что уточнений требований в адрес суда не поступило.

В части требований ИП Белов Б.И., суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ИП Беловым Б.И. обязательство по поставке товара не исполнено, а потому требование ИП Домбровской Т.А. о взыскании предварительной оплаты удовлетворено правомерно.

Поскольку ИП Беловым Б.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке оборудования или доказательства возврата предварительной оплаты, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516, 395 ГК РФ, условиями договора, правомерно взыскал с него требуемую ИП Домбровской Т.А. сумму предоплаты и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 45 000 руб. долга за поставленный товар и 4897 руб. 50 коп. процентов являются не доказанными и правомерно отклонены судом при оценке обстоятельств дела.

Несогласие ИП Белова Б.И. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-1465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов