Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-55805/16 (ключевые темы: упрощенное производство - сдача документов - договор лизинга - восстановление пропущенного срока - лизинговые платежи)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-55805/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-155985/16

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г.

по делу N А40-155985/16 (109-953), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Индивидуальному предпринимателю Сайдаловой Амине Агзамовне (ИНН 166300118100, ОГРН 304165032100769)

о взыскании по договору лизинга N 8119/2013 от 31.05.2013 г. задолженности по лизинговым платежам за период с 31.05.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере 49.816 руб. 33 коп., пени за период с 03.06.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере 5.872 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 2.958 руб. 12 коп., задолженности по оплате оказанных услуг по договору N К-4238/2014 от 23.03.2015 г. в размере 3.000 руб., пени за просрочку оказанных услуг за период с 28.03.2015 г. по 27.05.2016 г. в размере 2.475 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением, принятым 07 сентября 2016 г. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением от 20 сентября 2016 г. истцу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и возвращено названное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражный суд города Москвы от 20 сентября 2016 г. об отказе в изготовлении мотивированного решения в полном объеме, ответчик истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2016 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения в полном объеме, следовательно, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы 20 сентября 2016 г. по делу N А40-155985/16 (109-953) подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ и части 2 статьи 260 АПК РФ, отсутствие мотивированного решения не ограничивает право на пересмотр принятого по делу судебного акта, так как и относительно резолютивной части такое право может быть реализовано. Основанием для реализации такого права является несогласие участвующего в деле лица с выводом резолютивной части по существу спора и указание в жалобе в подтверждение своей позиции на нормы права и обстоятельства дела, с учетом которых, по мнению участвующего в деле лица, может быть сделан иной вывод по существу спора.

Поскольку настоящее жалоба и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу N А40-155985/16 (109-953) возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.С. Александрова