Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14206/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-14620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

по делу N А60-14620/2016,

принятое судьей Н. И. Ремезовой,

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления

о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) N 29-05-20-23 от 17.02.2016 (изготовлено в полном объеме 19.02.2016), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обязанность по размещению сведений в отношение управляющих организаций возникает с 01 августа 2015 года и соответственно с этой же даты возникает административная ответственность за неразмещение в ГИС ЖКХ сведений, указанных в ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренная ст. 13.19.2 КоАП РФ. В отношении иной информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ, административная ответственность должна применяться только после вступления в силу соглашения, с учетом сроков, указанных в ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ. Соглашение вступило в силу 01.01.2016, следовательно, ответственность к обществу может быть применена после 01.06.2016. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, находит пропущенным. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным. Дополнительно указывает на нарушение заинтересованным лицом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, поскольку орган контроля вышел за пределы предмета внеплановой проверки.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленной компетенции, на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП "Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области", при рассмотрении поступивших в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области жалоб граждан должностным лицом Департамента 09.02.2016 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -www.dom.gosuslugi.ru, определенном Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014, зарегистрированном в Минюсте России 20.02.2015 за N 36121, в разделах, содержащих сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ЗАО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" (раздел Реестр поставщиков информации: Информация об организации, Перечень обслуживаемых домов, вкладки Сведения об объекте жилищного фонда, Информация об исполнителях услуг, Электронный паспорт дома (не реализована), а также раздел Реестр лицензий субъектов РФ: Свердловская область, лицензия N 066000318 от 04.06.2015 вкладка Сведения о домах) отсутствуют следующие сведения о многоквартирных домах, установленные пунктами 1, 2 Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, зарегистрированного в Минюсте России 24.12.2015 за N 40215:

номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения договора управления многоквартирным домом.

Вышеуказанная информация отсутствует по адресам: г. Екатеринбург ул. Калинина д. 75, Калинина д. 58, Кировградская д. 61А, Донбасская д. 25, Кировградская д. 11.

Отсутствие необходимой информации подтверждается скриншотами страниц указанных разделов официального сайта в сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru по состоянию на 09.02.2016.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 12 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.13.19.2 КоАП РФ.

17 февраля 2016 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 29-05-20-23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области связи и информации.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии,

повлекшем нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" Правительством Свердловской области с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" заключено Соглашение об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Свердловской области от 07.07.2015 N 04-214/С/77, подписана Дорожная карта подготовки и проведения опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.12 Соглашения последнее вступает в силу с момента размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации в объеме, составляющем двадцать процентов от объема информации, подлежащей обязательному размещению в ГИС ЖКХ поставщиками информации, осуществляющими деятельность на территории Свердловской области.

На основании п.7.4 Дорожной карты ФГУП "Почта России" как оператор ГИС ЖКХ уведомило Правительство Свердловской области о том, что в ГИС ЖКХ зафиксировано размещение информации в объеме, составляющем двадцать процентов от объема информации, подлежащей обязательному размещению в ГИС ЖКХ поставщиками информации, осуществляющими деятельность на территории Свердловской области, и Соглашение вступило в силу с 01 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ поставщики информации (органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающие организации, индивидуальные предприниматели и иные лица), осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, обязаны размещать в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ, по истечении четырех месяцев со дня вступления в силу Соглашения.

При этом ч. 4 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля 2016 года, но не ранее ввода системы в эксплуатацию поставщики информации обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную данным Федеральным законом. В случае, если законодательством Российской Федерации для поставщиков информации установлен более ранний срок размещения информации в системе, поставщики информации обязаны размещать в системе такую информацию в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлена обязанность лицензиатов с 01 августа 2015 года размещать в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения, предусмотренные частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми они осуществляют. В первоначальной редакции части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежала размещению в ГИС ЖКХ с 1 мая 2015 года.

Поскольку Федеральный закон N 209-ФЗ и Федеральный закон N 255-ФЗ приняты одновременно, следовательно, законодателем срок размещения в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, изначально рассматривался как исключение по отношению к основному сроку.

Таким образом, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ установлена обязанность лицензиатов размещать в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми они осуществляют, с 01.08.2015.

Из материалов дела следует, что общество данную обязанность не исполнило, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства заявителем не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы о нарушении заинтересованным лицом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, в частности, выход органа контроля за пределы предмета проверки, подлежат отклонению.

Как следует из процессуальных документов административного органа, Департаментом были рассмотрены обращения граждан, проживающих в указанных спорных домах, об отсутствии в ГИС ЖКХ сведений, обязательных к размещению в соответствии со ст.198 ЖК РФ.

Должностным лицом Департамента в ходе мониторинга официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru, при котором не требуется взаимодействие с проверяемым юридическим лицом, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события, которые были зафиксированы в акте о непосредственном обнаружении от 09.02.2016. Проверка в рамках государственного контроля (надзора) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку на основании имеющихся фактических данных административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в неразмещении информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению на основании пункта 1 части 3 статьи 1 указанного нормативного акта.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

С учетом того, что совершение вменяемого нарушения обнаружено административным органом 09.02.2016, оспариваемое постановление N 29-05-20-23 от 17.02.2016 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности 10 и 11 августа 2015 года в материалах дела не имеется; напротив, в материалы дела представлен акт о непосредственном обнаружении от 09.02.2016 с приложением скриншотов страниц соответствующих разделов официального сайта в сети "Интернет" www.domgosuslugi.ru по состоянию на 09.02.2016, из которого следует, что необходимая информация не размещена.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вопрос о малозначительности выявленного правонарушения рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате чего департамент пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не представлено.

Соответствующие доводы подателя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-14620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб