Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-13023/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А07-29328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. по делу N А07-29328/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" - Кулешов В.Ю. (доверенность от 29.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" (далее - истец, ООО "СоцРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" (далее - ответчик, ООО "Дельта-Тест") о взыскании 290 249 руб., в том числе 246 700 руб. 18 коп. суммы основного долга и 45 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Родильный дом N 3 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МБУЗ Родильный дом N 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СоцРемСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие недостатков выполненных работ истцом не доказано, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также суд не учел факт того, что недобросовестность ООО СоцРемСтрой" по вопросу неполучения почтового отправления ООО "Дельта-Тест", содержащего претензию об устранении недостатков выполненных работ, ответчиком не была надлежащим образом подтверждена. В ответе Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан исх. N 1.5.6.61926.2-09/435 от 23.06.2016 данная организация не подтвердила получение истцом претензии, а также направление простого почтового отправления в адрес ООО "СоцРемСтрой". В случае, если у ответчика имеются обоснованные претензии к истцу относительно качества выполненных работ, данные требования могут быть предъявлены в самостоятельном судебном порядке по иным основаниям, посредством понуждения к исполнению гарантийных обязательств. Также ответчик был вправе повторно обратиться к истцу с требованием компенсации своих затрат, зачета встречных однородных требований, чего сделано не было. Более того, ООО "СоцРемСтрой" периодически обращалось к ответчику с вопросом о производстве окончательных расчетов. При этом, каких-либо претензий по качеству выполненных работ, либо требований об оплате стоимости устранения их недостатков ответчиком не предъявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между сторонами подписан договор N 13/02, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить капитальный ремонт кровли по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 131, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 19.09.2013 по 05.10.2013.

В силу пункта 4.1 стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение N 1 к договору N 13/02), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- по факту выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, акта на скрытые работы, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Из пункта 5.3.3 договора следует, что генподрядчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, а также в работах, принятых без осмотра, вправе ссылаться на них по своему выбору потребовать:

- безвозмездного уменьшения установленной цены;

- возмещения своих расходов на устранение дефектов и недостатков.

Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты, что подтверждается справкой формы КС-3 от 05.10.2013 N 1 на сумму 2 433 770 руб. 65 коп.

Ответчик в соответствии с платежными поручениями от 06.11.2013 N 307 на сумму 500 000 руб., от 20.11.2013 N 89 на сумму 1 487 070 руб. 47 коп., от 21.01.2014 N 12 на сумму 200 000 руб., произвел оплату в общей сумме 2 187 070 руб. 47 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО "Дельта-Тест" задолженности перед истцом за выполненные подрядные работы, ООО "СоцРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных истцом подрядных работ, и соответственно, обоснованности соразмерного уменьшения ответчиком суммы оплаты задолженности по договору.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, данные отношения регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе. Если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1.3. договора N 13/02 от 19.09.2013 стороны согласовали выполнение работ в соответствии с техническими требованиями, инструкциями, нормативными документами, строительными стандартами и нормами.

Условиями данного договора стороны также предусмотрели обязанность истца устранять недостатки и дефекты выполненных работ, определили гарантийный срок по качеству выполненных работ, установили право генподрядчика (ответчика) требовать при обнаружении недостатков работ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.3.3 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что субподрядные работы были выполнены ООО "СоцРемСтрой" некачественно, выявленные недостатки истцом не устранены.

Судом установлено, что договор от 19.09.2013 N 13/02 заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 19.08.2013 N 237 (т. 1 л.д. 83-87), заключенным между ООО "Дельта-Тест" и МБУЗ Родильный дом N 3, в соответствии с которым заказчиком выполнения капитального ремонта кровли по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 131 является МБУЗ Родильный дом N 3.

Из акта от 29.10.2013, составленного с участием представителей ответчика, третьего лица, усматривается, что спорные работы выполнены с недостатками (т.1, л.д.119).

На основании данного акта от 29.10.2013, ответчик направил в адрес истца претензии от 18.10.2013 исх. N 29, от 08.11.2013 исх. N 35 с требованием устранения недостатков выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовой корреспонденции, заверенными печатью почтового отделения связи г. Нефтекамск (т.1, л.д. 114-119).

Претензии ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

В связи с неустранением истцом недостатков выполненных работ, ответчик заключил договор субподряда от 20.12.2013 N 20/12 с гр. Юсуповым Р.Н., в соответствии с которым генподрядчик (ООО "Дельта-Тест") поручает, а субподрядчик ( Юсупов Р.Н.) принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли здания МБУЗ Родильный дом N 3 по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д.131 в соответствии с Приложением N 1 и актом МБУЗ Родильный дом N 3 выявленных недостатков от 29.10.2013 на сумму 116 953 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 1-3).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту приема-сдачи выполненных работ от 13.06.2014 по договору от 20.12.2013 N 20/12, расходным кассовым ордерам, товарным накладным на материалы, платежным поручениям на оплату приобретаемых материалов следует, что работы по договору от 20.12.2013 N 20/12 Юсуповым Р.Н. выполнены, ответчиком приняты и оплачены (т. л.д. 6-10, 23-30). Стоимость израсходованных материалов при производстве работ составила 108 695 руб. 05 коп.

Таким образом, выполненные с недостатками истцом работы исправлены субподрядчиком Юсуповым Р.Н., стоимость устранения недостатков составила 246 700 руб. 18 коп. (116 953 руб. 50 коп. + 108 695 руб. 05 коп.).

Довод истца о том, что сумма устраненных недостатков соответствует сумме задолженности ответчика перед ООО "СоцРемСтрой" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для признания субподрядных работ по договору N 20/12 от 20.12.2013 не выполненными при отсутствии иных доказательств.

В суде первой инстанции ООО "СоцРемСтрой" заявляло ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 20.12.2013 N 20/12 и акта приема-сдачи выполненных работ от 13.06.2014 по договору от 20.12.2013 N 20/12. В целях проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления даты фактического изготовления указанных документов. Однако, в судебном заседании 24.08.2016 истец отозвал заявление о проведении экспертизы. Суд на основании представленных в материалы дела доказательств отклонил ходатайство ООО "СоцРемСтрой" о фальсификации доказательств, о чем указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт уведомления ответчиком истца о необходимости устранения недостатков, а после устранения недостатков Юсуповым Р.Н. - уведомления о соразмерном уменьшении стоимости работ по спорному договору.

Доводы подателя жалобы о неполучении претензий от 18.10.2013 исх. N 29 и от 08.11.2013 исх. N 35 об устранении недостатков выполненных работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик представил доказательства направления в адрес истца указанных претензий - реестры почтовой корреспонденции, заверенные печатью почтового отделения связи г. Нефтекамск. Как следует из письма Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан исх. N 1.5.6.61926.2-09/435 от 23.06.2016, направленного в адрес истца, простые почтовые отправления согласно внутренним регламентирующим документам органа почтовой связи не подлежат регистрации в почтовых документах на всем пути прохождения (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, доказательств того, что данные почтовые отправления истцу не доставлены, а также того, что у ответчика имелась установленная законом либо договором обязанность направлять претензии исключительно заказными почтовыми отправлениями, в материалах дела не содержится.

Довод истца о том, что претензии ответчика относительно качества выполненных работ должны быть предъявлены в рамках отдельного искового производства об обязании их устранения в пределах гарантийного срока в соответствии с разделом 5 договора N 13/2 от 19.09.2013, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно выбирают способы защиты своих прав в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик в опровержение доводов искового заявления обосновал свою позицию относительно правомерности отказа произвести оплату спорной задолженности со ссылкой на пункты 5.1., 5.3.3 договора N 13/2 от 19.09.2013 а также пункты 10.3, 10.4 договора N237 от 19.08.2013, положения статей 721, 722, 723, 754 ГК РФ.

Избранный ООО "Дельта-Тест" способ защиты нарушенного права признается судом апелляционной инстанции надлежащим.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 246 700 руб. 18 коп., исковые требования в части взыскания 45 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. по делу N А07-29328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова