Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-7850/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А66-18753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от заявителя Молодцовой А.А. по доверенности от 11.01.2016 N Д-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукомника Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-18753/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; далее - учреждение, ГКУ "Дирекция ТДФ", дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; 170000, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия ответчика по невключению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", общество) при вынесении решения от 21.011.2014 N РНП 69-68 и о возложении на ответчика обязанности внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об учредителях ООО "Космос": Блиновском Денисе Александровиче и Лукомнике Павле Юрьевиче; сведения о генеральном директоре ООО "Космос" Блиновском Денисе Александровиче.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Космос".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу N А66-18753/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А66-18753/2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года отменено, заявленные требования дирекции удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2016 года по делу N А66-18753/2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Блиновский Денис Александрович, Лукомник Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-18753/2014 требования учреждения в части признания недействительным бездействия антимонопольного органа по невключению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках и генеральном директоре ООО "Космос" удовлетворены. Поскольку на дату вынесения судебного акта в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об учредителях ООО "Космос": Блиновском Денисе Александровиче и Лукомнике Павле Юрьевиче; сведения о генеральном директоре ООО "Космос" Блиновском Денисе Александровиче, то соответствующая обязанность по внесению соответствующих сведений на УФАС судом не возложена.

Лукомник П.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку торги были объявлены до 01.01.2014, то при оценке действий по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, ссылается на то, то на момент отказа от исполнения контракта сменился состав участников исполнительных органов общества и с 14.08.2014 единственным участником и генеральным директором являлся Дементьев А.В., не привлеченный к участию в деле.

ГКУ "Дирекция ТДФ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС в своем отзыве считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

ООО "Космос" и Блиновский Д.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 уполномоченным органом - Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0136200003613005535 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Городня - Игуменка км 6 + 150 - км 7 + 500 в Конаковском районе Тверской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.01.2014 N ППИ 0136200003613005535 победителем признано ООО "Космос".

Дирекцией и обществом 17.02.2014 заключен государственный контракт N 15-1, согласно которому ООО "Космос" в срок до 31.07.2014 обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования Городня - Игуменка км 6 + 150 - км 7 + 500 в Конаковском районе Тверской области.

Поскольку по состоянию на 26.08.2014 работы в соответствии с контрактом не выполнены и общество не приступало к их выполнению, дирекцией на основании пункта 7.3.1 контракта 27.08.2014 в адрес ООО "Космос" направлено решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.02.2014 N 15-1.

Кроме того, дирекция 07.11.2014 обратилась в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО "Космос", его руководителе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013 учредителями ООО "Космос" являлись Блиновский Денис Александрович и Лукомник Павел Юрьевич, генеральным директором указан Блиновский Денис Александрович.

Контракт со стороны ООО "Космос" также подписан генеральным директором Блиновским Д.А.

В связи с поступившим от учреждения заявлением управлением принято решение от 21.11.2014 N 05-8/68-6976ВФ по делу N РНП 69-68 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, листы 46 - 49), которым в реестр включены сведения об ООО "Космос".

Сведения об учредителях и генеральном руководителе общества в реестр не внесены. При этом управление исходило из того, что статьей 19 Закона N 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", не предусмотрено внесение в реестр недобросовестных поставщиков указанных сведений.

Дирекция, не согласившись с тем, что УФАС не включило в реестр сведения об обозначенных ею руководителе и учредителях общества, обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ и нормативные акты, принятые во исполнение данного Закона применяются к правам и обязанностям, возникшим до вступления в силу Закона N 44-ФЗ. К правам и обязанностям, возникшим после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, подлежат применению положения этого Закона.

Поскольку обязанность по рассмотрению обращения дирекции возникла у антимонопольного органа после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, при определении объема информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, управление должно было руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра N 1062).

Названное постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 вступило в силу с 01.01.2014, и им же признано утратившим силу Постановление N 292.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Правил ведения реестра N 1062 при внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков указывается информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, управление, приняв 21.11.2014 решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно было внести в реестр фамилии, имена, отчества учредителей и генерального директора общества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие управления по невключению при вынесении решения от 21.11.2014 по делу N РНП 69-68 в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках (Блиновский Денис Александрович, Лукомник Павел Юрьевич) и генеральном директоре ООО "Космос" (Блиновском Денисе Александровиче).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемых действий проверяется судом на дату их совершения и бездействия - на момент, когда оно должно быть совершено.

В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Возложенная на ответчика обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должна соответствовать законодательству, действующему на момент принятия судебного акта.

В материалах дела усматривается, что на дату вынесения решения судом первой инстанции реестр недобросовестных поставщиков содержит сведения об учредителях общества Лукомнике Павле Юрьевиче и Блиновском Денисе Александровиче, а также о генеральном директоре Блиновском Денисе Александровиче.

Следовательно, оснований для возложения на управление соответствующей обязанности у суда не имелось, о чем и указал суд в своем решении и что не ставит под сомнение заявитель.

Общество ссылается на наличие процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле Дементьева А.В., который, как указано в апелляционной жалобе, с 14.08.2014 является единственным участником и генеральным директором ООО "Космос".

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом указанный довод документально не подтвержден.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя, данных суду апелляционной инстанции, а также из имеющихся в деле его заявлений об уточнении исковых требования от 02.03.2015 N 02/585 (том 2, листы 25-29), а также сделанного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 30.05.2016 (том 3, листы 56-57) уточнения следует, что в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов дирекция просила внести в реестр сведения именно об учредителях общества Лукомнике Павле Юрьевиче и Блиновском Денисе Александровиче, а также о генеральном директоре Блиновском Денисе Александровиче.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО "Космос", заключив государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Городня - Игуменка км 6+150 - км 7+500 в Конаковском районе Тверской области, к выполнению работ на объекте не приступило.

Срок окончания работ по государственному контракту от 17.02.2014 N 15-1 - 31.07.2014 (пункт 1.6 контракта).

Из копий писем от 20.06.2014 N 08/1824, от 04.07.2014 N 08/1990, от 09.07.2014 N 08/2069, от 22.07.2014 N 08/2198, от 25.07.2014 N 08/2255, от 11.08.2014 N 08/2429, от 25.06.2014 N 075, от 11.08.2014 N 143 (том 3, листы 31-44) относительно невыполнения обязательств по контракту следует, что неисполнение (нарушение) ООО "Космос" существенных условий заключенного им государственного контракта от 17.02.2014 N 15-1 носило длящийся характер.

На момент заключения государственного контракта и, соответственно, на дату начала работ Лукомник П.Ю. и Блиновский Д.А. являлись участниками ООО "Космос", а Блиновский Д.А. был также и его руководителем.

В связи с этим избранный дирекцией способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем внесения в реестр недобросовестных поставщиком сведений именно об учредителях общества Лукомнике Павле Юрьевиче и Блиновском Денисе Александровиче, а также о генеральном директоре Блиновском Денисе Александровиче является правомерным и нарушения норм процессуального права, о котором заявляет податель жалобы, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.07.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-18753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукомника Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов