Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-21968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12175/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А42-1902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21968/2016) ООО "Трансэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 по делу N А42-1902/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Аэропорт Мурманск"

к ООО "Трансэнергосервис"

3-е лицо: ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск", место нахождения: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510 (далее- ОАО "Аэропорт Мурманск", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис", место нахождения: г. Мурманск, ул. Достоевского, д.12, офис 1, ОГРН 1105105000571 (далее- ООО "Трансэнергосервис", ответчик) убытков в размере 861 259,44 руб., неустойки в размере 162 900 руб.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 23.06.2016 заявление удовлетворено частично - с ООО "Трансэнергосервис" в пользу ОАО "Аэропорт Мурманск" взыскано 861 259,44 руб. убытков, 22 200 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 048,99 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика аванс в размере 500 000 руб., поскольку на данную сумму ответчиком были выполнены работы по пункту 1.1.1 договора, проведены инженерные изыскания, подготовлена проектная документация в соответствии с пунктом 1.1.2 договора. При этом, для определения стоимости фактически выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы, выполненные ответчиком, не имеют для истца потребительской ценности, поскольку объект Пристройки N 1 и N 2 к зданию накопителя-зоны обслуживания пассажиров, по которому ответчик выполнял подготовку проектной документации, фактически построен и с 2015 года эксплуатируется. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, так как задержка исполнения договора была вызвана просрочкой исполнения обязательства истцом. К апелляционной жалобе ответчиком представлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ООО "Трансэнергосервис" работ по договору.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N а/п1104/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: обследование технического состояния строительных конструкций здания накопителя- зоны обслуживания пассажиров МВЛ; подготовка проектной документации "Пристройки N1 и N2 к зданию накопителя - зоны обслуживания пассажиров МВЛ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору); выполнение всех мероприятий по согласованию, прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, указанной в п. 1.1.2, в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что результатом работ, оговоренных в пункте 1.1, является положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%-152 542,37 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся часть стоимости работ в размере 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все мероприятия по согласованию, прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы проекта.

При обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик по требованию Заказчика, органа, осуществляющего государственную экспертизу проектной документации, обязан безвозмездно переделать за свой счет в минимально необходимый срок, но не позднее 20 (двадцати) дней с момента предъявления Заказчиком мотивированного требования, если иной срок не будет согласован сторонами (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 7.1 начало работ: в течение 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, окончание: через 60 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

Платежным поручением N 2077 от 18.07.2014 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 500 000 руб.

Письмом от 19.05.2014 (исх. N 289/14) ответчик запросил исходные данные для выполнения работ, которые были представлены истцом 28.05.2014, а в дальнейшем посредством электронной почты 15.07.2014 истцом предоставлены дополнительные исходные данные, в том числе инженерно-геологические изыскания.

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 срок окончания работ продлен до 31.12.2015.

10.08.2015 истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Письмом от 07.09.2015 N 507/15 ответчик направил в адрес истца договор на выполнение экспертных работ, счет на оплату государственной экспертизы.

Между истцом и ФАУ "Главэкспертиза России" 01.09.2015 заключен договор N 0405Д-15/СПЭ-3697/02/а/п-1446/15 на выполнение экспертных работ, стоимость которых составила 361 259,44 руб. Платежным поручением N3037 от 22.09.2015 истец перечислил в адрес ФАУ "Главэкспертиза России" денежные средства в размере 361 259,44 руб. в счет оплаты экспертизы.

19.10.2015 ФАУ "Главэкспертиза России" направило в адрес истца сообщение о выявлении замечаний, которые могут быть устранены оперативным путем в сроки, определенные пунктом 3.2 договора на выполнение экспертных работ; уведомило, что в случае не устранения прилагаемых замечаний в срок до 29.10.2015 по представленной проектной документации будет подготовлено отрицательное заключение.

20.10.2015 замечания были переданы ответчику.

29.10.2015 ответчик письмом от 27.10.2015 исх. N 612/5 сообщил, что из содержания замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" следует, что замечаний к подготовленной ООО "Трансэнергосервис" проектной документации не имеется. Замечания касаются документации, выполненной ООО "ЛУВВЕ" и изначально предоставленной ОАО "Аэропорт Мурманск". Ответчик может устранить замечания при условии получения от истца в этой части откорректированных исходных данных, названных в пункте 7 технического задания.

19.11.2015 ответчик письмом от 16.11.2015 исх. 648/15 направил перечень исходных данных, подлежащих корректировке и представлению ответчику, в целях устранения замечаний.

По результатам проведения экспертизы было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 645-15/СПЭ-3697/02.

15.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ОАО "Аэропорт Мурманск" отказалось от договора и потребовало перечислить убытки и неустойку. В

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "Аэропорт Мурманск" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что к установленному договором сроку, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. аванса. Также судом признано обоснованным требование истца о взыскании 361 259,44 руб. убытков, составляющих расходы истца на проведение государственной экспертизы по проверке проектной документации, поскольку отрицательные заключения экспертизы свидетельствуют о необходимости доработки подготовленной ответчиком проектной документации и о необходимости проведения новых государственных экспертиз. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ признано судом обоснованным в размере 22 200 руб., исходя из периода просрочки с 01.01.2016 по 14.03.2016.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы приняты Заказчиком по двустороннему акту, однако при проведении государственной экспертизы работ получено отрицательное экспертное заключение, то есть, результат работ не достигнут. Из содержания письма ФАУ "Главэкспертиза России" от 19.10.2015 N 3212-15/СПЭ- 3697/02 следует, что выявленные замечания могли быть устранены оперативным путем. Срок устранения замечаний - до 29.10.2015. При этом, как следует из заключения экспертизы, основная часть замечаний связана с несоблюдением ответчиком требований нормативных актов к составу проектной документации, представляемой на государственную экспертизу.

29.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что выявленные замечания фактически относятся к документации, выполненной ООО "ЛУВВЕ", переданной изначально ответчику истцом.

В то же время письмом от 16.11.2015, то есть после истечения срока, установленного для устранения замечаний, ответчик попросил истца представить откорректированные исходные данные для устранения замечаний ФАУ "Главэкспертиза России".

Довод подателя жалобы о том, что истец не ответил на указанное письмо, исходных данных не предоставил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, запрошенные ответчиком исходные данные, таковыми фактически не являются, а являются замечаниями экспертизы (т. 2 л.д. 34-46, 56-102).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что замечания к подготовленной ответчиком документации отсутствовали, а имелись замечания к документации, выполненной ООО "ЛУВВЕ", переданной изначально от истца ответчику. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу условий заключенного между сторонами договора на ответчика была возложена обязанность по доработке, подготовке проектной документации по объекту и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3.5 договора обусловлена обязанность подрядчика в случае обнаружения недостатков в проектной документации, безвозмездно устранить эти недостатки по требованию заказчика, органа, осуществляющего государственную экспертизу проектной документации, в минимально необходимый срок, но не позднее 20 дней с момента предъявления заказчиком мотивированного требования.

Судом установлено, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы выявленные замечания ответчиком не были устранены.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Довод ответчика относительно того, что в получении отрицательного заключения проектной документации имеется вина заказчика, был предметом исследования суда и обоснованно им отклонен, поскольку ответчик не доказал, какие конкретно указания заказчика о способе исполнения работы либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, о которых он в силу статьи 716 ГК РФ должен был уведомить истца, препятствовали завершению работы в срок и получению ее надлежащего результата.

Между тем разработанная ответчиком проектная документация нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ не соответствует, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

Потребительская ценность результата проектных работ для истца проектировщиком (подрядчиком) не доказана. В рамках рассматриваемой спорной ситуации для заказчика важен не столько факт подготовки проектной документации, сколько, учитывая специфику объекта, получение согласования этой проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что работы, предусмотренные спорным договором, в установленный договором срок не выполнены ООО "Трансэнергосервис", результат работ к моменту расторжения договора не получен.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Факт письменного уведомления заказчиком подрядчика о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке подтверждается письмом от 15.03.2016 N 414.

Ввиду изложенного вывод суда о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку ответчика на положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 405 ГК РФ, а не на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, последствия отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ в виде уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в данном случае применимы быть не могут.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные от заказчика в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Трансэнергосервис" в пользу ОАО "Аэропорт Мурманск" 500 000 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения)

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Решением суда с ответчика также взыскано 361 259,44 руб. убытков, составляющих расходы истца на проведение государственной экспертизы по проверке проектной документации, поскольку отрицательные заключения экспертизы свидетельствуют о необходимости доработки подготовленной ответчиком проектной документации и о необходимости проведения новых государственных экспертиз. Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен до 31.12.2015. Фактически работы подрядчиком не выполнены.

ОАО "Аэропорт Мурманск" в силу пункта 8.7 договора начислило ООО "Трансэнергосервис" 162 900 руб. неустойки за период с 17.09.2014 по 14.03.2016. Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его неправильным ввиду неправомерного определения истцом начала периода просрочки с 17.09.2014. Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 составила 22 200 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано судом выше, письмо с просьбой представить откорректированные исходные данные для устранения замечаний ФАУ "Главэкспертиза России" направлена ответчиком в адрес истца только 16.11.2015 и получена последним 19.11.2015, то есть спустя месяц после направления ответчику замечаний. При этом, под исходными данными ответчиком имелись ввиду замечания экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

На основании пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с неполучением последним исходных данных и уведомления об этом заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в связи с просрочкой кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 по делу N А42-1902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская