Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-26189/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-85870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хилько С.Н. - доверенность от 30.05.2016 N 7

от ответчика (должника): Чайка Д.Н. - доверенность от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26189/2016) ООО "РосЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-85870/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "РосЭнергоСистемы"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" (190020, Санкт-Петербург, ул.Курляндская, 37 лит. А. пом.212, ОГРН 1057810703060) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058 ИНН 7838024362 ) о взыскании ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации 1 878 839,25 руб. задолженности, 1 696 799,52 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств правомерности не подписания заказчиком актов выполненных работ в 2013 году.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между сторонами заключено 24 Договора на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии: N 03/13-500/1, N 03/13-508/1, N 03/13-509/1, N 03/13-510/1, N 03/13-513/1, N 03/13-517/1, N 03/13-518/1, N 03/13-519/1, N03/13-520/1, N03/13-522/1, N03/13-523/1, N03/13-524/1, N03/13-501/1, N03/13-502/1, N03/13-503/1, N03/13-504/1, N03/13-511/1, N03/13-514/1, N03/13-515/1, N03/13-516/1, N03/13-521/1, N03/13-505/1, N03/13-506/1, N03/13-507/1 (далее - Договоры).

Стоимость работ по Договорам N 03/13-501/1, N 03/13-502/1 и N 03/13-504/1 260 950,26 руб., по остальным Договорам составляет по 249 924,82 руб.

Согласно п. 4.3 Договоров Заказчику предоставляется рассрочка по оплате стоимости работ на 5 лет (60 месяцев). За предоставление рассрочки по оплате стоимости работ Заказчик ежемесячно на основании Графика платежей (Приложение N 3 к настоящему Договору) уплачивает Подрядчику проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,25% годовых).

Согласно п. 5.3 Договоров сдача Подрядчиком результата работ и приемка его Заказчиком производится после их завершения и оформляется актами на выполнение проектных работ, Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 5.5 Договоров датой приемки выполненных работ по Договорам считается дата подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, а именно Акта на выполнение проектных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец, ссылаясь на уклонение Ответчика от подписания актов выполненных работ без наличия правовых на то оснований с декабря 2013 года, и как следствие, от оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, судом установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договорам.

Между сторонами имеется спор о моменте возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ исходя из условий договора.

Так, согласно пункту 4.5 договоров оплата производиться заказчиком равными долями в течении периода рассрочки ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления подрядчиком счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, в соответствии с графиком платежей. Оплата начисленных процентов производиться заказчиком на основании счетов выставленных подрядчиком.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил отсутствие нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных договорами, поскольку:

- акты по форме КС-2 и КС-3 по 9-ти Договорам N N 03/13-501/1, 03/13-502/1, 03/13-503/1, 03/13-504/1, 03/13-511/1, 03/13-514/1, 03/13-515/1, 03/13-516/1, 03/13-521/1 от 22.07.2013 подписаны заказчиком 15.01.2015, в связи с чем, исходя из условий договоров начало оплаты по указанным актам 01.02.2015; оплата осуществляется Ответчиком в соответствии с графиком платежей.

- по 12 Договорам N N 03/13-500/1, 03/13-508/1, 03/13-509/1, 03/13-510/1, 03/13-513/1, 03/13-517/1, 03/13-518/1, 03/13-519/1, 03/13-520/1, 03/13-522/1, 03/13-523/1, 03/13-524/1 от 22.07.2013 сторонами 10.04.2015 подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков работ на 87 месяцев; акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком 20.07.2016, в связи с чем срок оплаты исходя из условий договоров на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступил;

- по 3-м Договорам N N 03/13-505/1, 03/13-506/1, 03/13-507/1 Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 23.03.2016; оплата заказчиком осуществляется в соответствии с графиком платежей.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Истца о том, что обязанность по оплате у заказчика возникла 01.02.2014, поскольку все акты выполненных работ были направлены заказчику в декабре 2013 года, правомерно исходил из следующего.

Действительно, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в порядке, установленном условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров заказчик вправе отказаться от приемки работ до исполнения подрядчиком пункта 2.3.17 договоров, в соответствии с которым подрядчик обязан при приемке работ передать заказчику сертификаты соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при производстве работ, техническую документацию на УУТЭ (проект, паспорта на оборудование и т.п.).

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что по состоянию на 11.02.2016, 04.03.2016 не были направлены в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" акты гидравлических испытаний по договорам N 03/13-508/1, 03/13-509/1, 03/13-510/1, 03/13-517/1, 03/13-518/1, 03/13-522/1, 03/13-523/1, 03/13-524/1, в то время как выполнение данного вида работ указано подрядчиком в актах выполненных работ под номером 23 (л.д.184, 187, том 1).

По состоянию на 03.03.2016 работы раздела 5 акта выполненных работ не выполнены, не представлены акты гидравлических испытаний по приборам учета тепловой энергии, а также акты на установку и демонтаж имитаторов, что подтверждается письмом ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта".

Доказательства передачи документации в сроки до даты подписания ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 истцом в материалы дела не предоставлены.

При этом факт подписания Истцом 10.04.2015 дополнительных соглашений о продлении сроков работ на 87 месяцев по 12 Договорам N N 03/13-500/1, 03/13-508/1, 03/13-509/1, 03/13-510/1, 03/13-513/1, 03/13-517/1, 03/13-518/1, 03/13-519/1, 03/13-520/1, 03/13-522/1, 03/13-523/1, 03/13-524/1 от 22.07.2013 правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия оснований для сдачи и приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи правомерно пришел к выводу о том, что направление односторонних актов, датированных днем, когда работы еще не были выполнены, соблюдением порядка сдачи услуг признать нельзя.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих наличие препятствий для принятия выполненных работ заказчиком ранее, чем датированы акты выполненных работ.

Кроме того, позиция Истца о том, что обязанность по оплате у заказчика возникла 01.02.2014, поскольку все акты выполненных работ были направлены заказчику в декабре 2013 года и отсутствовали основания для отказа в их подписании, оценивается апелляционным судом критически, исходя из поведения самого Истца как подрядчика по спорным договорам.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца как подрядчика с претензиями к Ответчику как заказчику по договорам до 03.11.2015, то есть спустя 2 года с момента как утверждает Истец, выполнения надлежащим образом всех работ и направления актов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Принимая во внимание, что Истцом не представлено доказательств опровергающих наличие препятствий в виде недостатков выполненных работ для их принятия заказчиком в соответствии с условиями договоров, ранее, чем датированы акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также соблюдение Ответчиком графика платежей в соответствии с условиями договоров исходя из дат актов выполненных работ подписанных сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-85870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева