Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47095/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-193368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-193368/15 (142-1610), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социум сооружение" (ОГРН 1077746306241, 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, 80, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911, 117246, г.Москва, Научный проезд, 19)

третье лицо: ООО "Москва-Сокол"

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911, 117246, г.Москва, Научный проезд, 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Социум сооружение" (ОГРН 1077746306241, 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, 80, 16)

о взыскании страхового депозита

при участии в судебном заседании:

от истца: Глуховский Т.М. по доверенности от 02.08.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Глуховский Т.М. по доверенности от 01.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ СООРУЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.940.041 руб. 86 коп., процентов в размере 937.881 руб. 87 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.4, л.д. 112-113).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Москва-Сокол".

Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "СОЦИУМ СООРУЖЕНИЕ" о взыскании суммы страхового депозита в размере 15.976.648 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 20.940.041 руб. 86 коп. Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено, определением суда от 15.06.2016 г. (т.5, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937.881 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Представитель истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ранее - ООО "ВПК - Сооружение") и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений от 10.04.2012, заключены договоры аренды N 17Д-А/125 от 28.12.2011, N 17Д-А/126 от 31.01.2012, по условиям которых истец обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 8.438 кв.м. и 457 кв.м., соответственно, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 17, а ответчик принять и оплачивать использование помещения (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объектов аренды подтверждается актами приема- передачи от 28.12.2011 г. и от 31.01.2012 г.

Пунктами 2.2 договоров аренды установлен срок действия договоров до 31.01.2019, в связи с чем, договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договорах.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделах 3 договоров. Дополнительными соглашениями от 22.06.2015 г. сторонами изменен состав помещений и размер арендной платы.

Возврат помещений площадью 602,8 кв.м. и 205,0 кв.м. произведен по актам приема-передачи от 22.06.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 03.03.2015 г. N 144 с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 63-64).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, требование истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из уточненного расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.08.2015 г. по 22.03.2016 г. составили 937.881 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сумма страхового депозита была полностью удержана истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, на стороне истца не образовалось неосновательного обогащения.

О зачете суммы страхового депозита, ответчик был уведомлен письмом, исх. N С-1210/15 от 20.11.2015 г., которым в т.ч. истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по внесению арендной платы за апрель, май (частично), июнь 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового депозита не была зачтена, в связи с чем, безосновательно удержана истцом, отклоняются апелляционным судом, ввиду его несостоятельности, поскольку как следует из представленных в дело доказательств и было установлено судом первой инстанции сумма страхового депозита была зачтена истцом в счет неисполненных ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договорам аренды.

Таким образом, выводы суда о том, что на стороне истца (арендодателя) не образовалось неосновательного обогащения в заявленном по встречному иску, в силу 1102 ГК РФ правомерны. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по основаниям ст.ст. 309, 310, 410, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика изложенные в жалобе о том, что истец на основании агентского договора не вправе обращаться с настоящим иском в суд, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. (абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ).

Следовательно, истец, выступая стороной по договорам аренды, истец (агент) является заинтересованным лицом в силу ч.1 ст. 4 АПК РФ и обладает правом на подачу первоначального иска.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-193368/15 (142-1610) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич