Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5056/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о расторжении договора энергоснабжения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А62-3211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу N А62-3211/2016 (судья Ткаченко В. А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691; ИНН 6727003502) о взыскании 1811,53 руб., установила следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец) обратилось с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 732,84 руб. и 78,69 руб. договорной неустойки.

Дело было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 с Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 78,69 руб. договорной неустойки за общий период с 06.12.2015 по 01.02.2016, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу N А62-3211/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчику не направлялась копия искового заявления, также не поступали уведомления о просрочке оплаты задолженности, требования о выплате неустойки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в возмещение госпошлины ввиду того, что ответчик является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины.

От ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просить отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 40980506 от 20.10.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств уличного освещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Чернышевского.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. В свою очередь заявитель принял на себя обязательство по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором 3 располагаются присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 г. N 765 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) на 2014 год" (в редакции постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 01.04.2014 г. No58 "О внесении изменения в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 г. No765") и составляет 1075,28 руб., в том числе НДС 18% 164,03 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется согласно пункту 11 договора.

26.11.2015 г. подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 40980506 от 20.10.2014 г. и акт об оказании услуг по технологическому присоединению на сумму 393,83 рублей.

Между ПАО "МРСК Центра" и Администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области был заключен договор N 40980626 от 20.10.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств уличного освещения, максимальной мощностью 4,25 кВт по 3 категории надежности электроснабжения на уровне напряжения 0,23кВ, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Ленинская.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. В свою очередь заявитель принял на себя обязательство по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 г. N 765 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) на 2014 год" (в редакции постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 01.04.2014 г. No58 "О внесении изменения в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 г. No765") и составляет 3655,94 руб., в том числе НДС 18% 557,69 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется согласно пункту 11 договора.

26.11.2015 г. подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 40980626 от 20.10.2014 г. и акт об оказании услуг по технологическому присоединению на сумму 1339,01 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей образовалась задолженность в размере 1 732,84 руб.

Ответчиком в доказательство оплаты задолженности представлены в материалы дела платежные поручения от 07.06.2016 г. N 0128 и от 08.06.2016 г. N 0129 на общую сумму 1 732,84 руб.

В связи с изложенным, доказательство оплаты задолженности в сумме 1 732,84 руб. является основанием для отказа в иске в этой части, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 78,69 руб. договорной неустойки.

На основании пунктов 17 договоров установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Основанием для начисления пени является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Возражений со стороны ответчика по поводу размера предъявленных к взысканию пени (ходатайства об уменьшении размера неустойки) не поступало, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные части.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апеллянта о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, также не поступали уведомления о просрочке оплаты задолженности, требования о выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно почтовой квитанции от 15.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления.

Апелляционной коллегией установлено, что договорами N 40980506 от 20.10.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и N 40980626 от 20.10.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные положения договоров не свидетельствуют о том, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением настоящих договоров.

Таким образом, не получение ответчиком претензий не освобождает ответчика от исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором и не освобождает от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в виде уплаты неустойки.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в возмещение госпошлины ввиду того, что ответчик является государственным органом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка апеллянтом на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельный поскольку, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного, ответчик освобожденный от уплаты государственной пошлины, освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобожден от обязанности возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые понес истец в связи предъявлением иска удовлетворенного судом.

Согласно платежному поручению N 43773 от 19.04.2016 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., на основании чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2016 года по делу N А62-3211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова