Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-21957/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-33748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21957/2016) ООО "ЕВРОЗНАК АГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-33748/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "АДМ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ЕВРОЗНАК АГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1146194002118, ИНН 6168072126, место нахождения: 344079, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 87; далее - ООО "АДМ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЗНАК АГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. У; далее - ООО "ЕВРОЗНАК АГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ответчик) о взыскании 156 289 руб. неустойки по договору поставки товара и выполнения работ от 27.10.2015 N 260, 39 186 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2016) суд взыскал с ООО "ЕВРОЗНАК АГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "АДМ ИНЖИНИРИНГ" 156 289 руб. неустойки, 39 186 руб. процентов, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРОЗНАК АГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер в сумме не более 44 167 руб. 50 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не заявляет никаких возражений относительно законности и обоснованности взыскания с него 156 289 руб. неустойки, 39 186 руб. процентов, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕВРОЗНАК АГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" указывает, что ответчик намерен подать встречный иск, поэтому обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке. Податель жалобы считает, что фактически суд лишил ответчика возможности реализовать право на предъявление встречного иска и вынес обжалуемое решение не дождавшись истечения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока, по истечении которого возможно предъявление встречного иска.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела с учетом наличия встречного однородного требования исковые требования в части неустойки должны быть удовлетворены в сумме, не превышающей 44 167 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2016 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 13.06.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

10.06.2016 в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска и заявил о наличии у него встречных однородных требований к истцу на сумму 112 121 руб. 50 коп. Также ответчик сообщил о намерении подать встречный иск.

Однако, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, ответчик не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-33748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская