Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9661/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А27-16085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года по делу N А27-16085/2015 (судья Гатауллина Н. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" (ОГРН 1074217010559, ИНН 4217099874, 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Гридны, 35)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и

Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, 654004, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, 21)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2016 N 1446

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" (далее - заявитель, ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 14.07.2016 N 1446 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, полагая их необоснованными.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в административный орган поступило обращение от 16.05.2016 N 3070, содержащее факты нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" и реализуемой им услуге - обслуживание домофона, на основании чего было вынесено определение от 08.06.2016 N 315-ЗПП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность".

В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что 02.10.2006 между ООО "Цифрал-Сервис-Новокузнецк" и жильцами дома N 27 подъезд N 2 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, был заключен договор N 938 об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (далее - договор), в котором была прописана стоимость подключения с квартиры 28 рублей в месяц. Из пояснения руководителя ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" (от 16.06.2016 N 29) следует, что последующие увеличения стоимости услуг составили соответственно с 2008 года - 30 руб./месяц, с 2009 года - 35 руб./месяц, с 2012 года - 40 руб./месяц, с 2015 года - 44 руб./ месяц, с 2016 года - 48 руб./месяц, до сведения жильцов информация об увеличении стоимости по обслуживанию домофонов была доведена посредством информации в квитанции, в договоре данная информация отсутствует.

Кроме того, при изучении предоставленного ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" от 04.08.2006 договора N 1 перемены лица в обязательстве установлено, что стороны согласовали произвести замену в правах и обязательствах и в соответствии с условиями вышеуказанного договора все права и обязанности по заключенным с жильцами договорам, в том числе по договору от 02.10.2006 N 938, от ООО "Цифрал - Сервис - Новокузнецк" перешли к ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность". До сведения потребителей данная информация о смене лиц в обязательстве доведена только посредством квитанции об оплате, в договоре данная информация отсутствует.

По результатам расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 N 1332 и вынесено в отношении ООО "Цифрал - Новокузнецк-Безопасность" постановление от 14.07.2016 N 1446 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025, утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 4 названных Правил установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о фирменном наименовании и местонахождении (юридический адрес) организации-исполнителя, вид услуги (работы), цена услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" вменяется нарушение обязательных требований пункта 4 Правил N 1025, согласно которому способ доведения информации предусмотрен именно путем включения в текст договора, а не каким-либо еще способом, например, путем размещения в помещении исполнителя в удобном для обозрения месте или путем внесения в квитанции на оплату.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства приняты не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом назначено административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Доводы заявителя об исполнении обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку как указывалось выше ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" вменяется совершение нарушения обязательных требований пункт 4 Правил N 1025, согласно которому способ доведения информации предусмотрен именно путем включения в текст договора, а не каким-либо еще способом, например путем размещения в помещении исполнителя в удобном для обозрения месте или путем внесения в квитанции на оплату.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года по делу N А27-16085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко