Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23684/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-96327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23684/2016, 13АП-24247/2016) ЗАО "Водоканалстрой" и ООО "Проммонолитстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-96327/2015 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ООО "Проммонолитстрой"

к ЗАО "Водоканалстрой"

3-е лицо: ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

встречный иск о взыскании

при участии:

от истца: Цветков И. В. (паспорт); Сюндюкова Е. А. (доверенность от 28.12.2015)

от ответчика: Чернышева О. С. (доверенность от 13.01.2016); Цяпка А. С. (доверенность от 11.01.2016)

от третьего лица: Захаров Р. И. (доверенность от 31.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонолитстрой" (ОГРН 1154727000097, место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ш.Энтузиастов, д.22; далее - истец, ООО "Проммонолитстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (ОГРН 1027807986590, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14; далее - ответчик, ЗАО "Водоканалстрой") 30 285 932 руб. 55 коп. задолженности по договору от 17.02.2015 N П/315К/15 и 204 797 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ", третье лицо).

ЗАО "Водоканалстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Проммонолитстрой" 5 000 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и обязании ООО "Проммонолитстрой" передать исполнительную документацию.

Решением от 14.07.2016 суд взыскал с ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "Проммонолитстрой" 30 285 932 руб. 55 коп. задолженности, 204 797 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 175 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску суд (с учетом определения от 08.08.2016 об исправлении опечатки) взыскал с ООО "Проммонолитстрой" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" 5 000 000 руб. пени и 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Проммонолитстрой" просит отменить или изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что работы по договору выполнены им в полном объеме. В соответствии с пунктом 9.1 договора он прекратил свое действие 30.12.2015, после 30.11.2015 работы по договору не выполнялись. У суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Проммонолитстрой" пени со ссылкой на предполагаемый объем работ на сумму 60 121 834 руб. 28 коп. Указанная сумма не соответствует согласованной сторонами стоимости работ по договору. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 54 931 014 руб. 28 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов и актам выполненных работ (форма КС-2) за период с 31.07.2015 по 30.11.2015 ООО "Проммонолитстрой" выполнило работы по договору на сумму 35 778 319 руб. 26 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 492 386 руб. 70 коп. Со стороны заказчика ООО "КИНЕФ" претензий по объему и сроку выполнения работ не заявлялось. Кроме того, ЗАО "Водоканалстрой" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ЗАО "Водоканалстрой" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 30 285 932 руб. 55 коп. задолженности, 204 797 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 175 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 5.9 договора работы в установленные договором сроки не завершены в полном объеме, исполнительная документация на выполненные субподрядчиком работы подрядчику не представлена и у субподрядчика отсутствовала возможность проверить качество выполненных работ. Кроме того, субподрядчик не выполнил обязательства по предоставлению подрядчику справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.6 договора оплате подлежит 80% стоимости выполненных работ, то есть 21 527 548 руб. 77 коп. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов. Представитель третьего лица пояснил, что спорные работы выполнены и приняты им у ответчика в полном объеме, исполнительной документацией по принятым работам ООО "КИНЕФ" располагает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.10.2016.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) и ООО "Проммонолитстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2015 N П/315К/15 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ООО "КИНЕФ" в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять работы и уплатить определенную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ устанавливаются в перечне работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ составляет 54 931 014 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком в трех экземплярах актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с более поздней из следующих дат:

- даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату;

- даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- даты подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- дата получения подрядчиком от субподрядчика справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная справка действительна в течение трех месяцев с даты по состоянию на которую она была выдана налоговым органом. В случае непредставления указанной справки субподрядчику уплачивается 80% от причитающейся к оплате суммы выполненных работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.6 договора. Оставшиеся 20% оплачивается субподрядчику после предоставления им указанной справки.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,58% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 и представленным в материалы дела актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Проммонолитстрой" выполнило, а ЗАО "Водоканалстрой" приняло работы на сумму 35 778 319 руб. 26 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 492 386 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 30 285 932 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения ООО "Проммонолитстрой" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 797 руб. 55 коп.

В свою очередь ЗАО "Водоканалстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Проммонолитстрой" 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и обязании ООО "Проммонолитстрой" передать исполнительную документацию.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по оплате, суд удовлетворил иск ООО "Проммонолитстрой".

Установив факт нарушения ООО "Проммонолитстрой" сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в сумме 5 000 000 руб.

Установив, что ЗАО "Водоканалстрой" располагало исполнительной документацией на выполненные работы, суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в части обязания ООО "Проммонолитстрой" передать исполнительную документацию.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, принимая встречный иск к производству, не усмотрел оснований для оставления его без рассмотрения, посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд обоснованно рассмотрел спор с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон не имелось реальной возможности и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 35 778 319 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела. Работы выполнены и сданы ответчику по актам N КС-2, N КС-3 в установленный пунктом 4.1 договора и приложением N 1 к договору срок, последние акты N КС-2 и N КС-3 подписаны сторонами 31.11.2015.

Перечень работ, подлежащий выполнению истцом, установлен приложением N 1 к договору. Материалы дела не содержат доказательств того, что обязательства по договору выполнены истцом не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица (заказчик работ) подтвердил, что обязательства по капитальному ремонту объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, выполнены полностью.

Оспаривая объем выполненных работ, ответчик представил в материалы дела акт обмера от 11.12.2015, согласно которому установлено завышение объемов работ, заявленных ООО "Проммонолитстрой" по актам выполненных работ (форма КС-2).

При сопоставлении актов выполненных работ (форма N КС-2), представленных в материалы дела истцом, и актов выполненных работ (форма N КС-2), представленных ООО "КИНЕФ", судом установлено, что работы по объемам точно соответствуют друг другу. Каких либо возражений по объемам выполнения работ ООО "КИНЕФ" не заявлено.

Более того, судом назначена сверка объемов выполненных работ с обязательным проведением замера фактического объема на объектах ООО "Кинеф".

Согласно составленной сторонами справке расхождений в объемах не выявлено.

Делая вывод о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, суд исходил из наличия разницы между ориентировочной стоимостью работ, указанной в договоре, и стоимостью сданных истцом по договору работ.

Вместе с тем, указанная разница с учетом того, что договором установлена лишь ориентировочная цена работ, никак не свидетельствует о том, что обязательства истца по договору выполнены не в полном объеме.

Никаких претензий, свидетельствующих о невыполнении истцом части работ, предусмотренных договором, ответчик истцу не предъявлял, перечень невыполненных работ в материалы дела не представил. У заказчика работ ООО "КИНЕФ" претензий по объему выполненных работ также не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, у ЗАО "Водоканалстрой" отсутствовало право требовать взыскания с ООО "Проммонолитстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.8 договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца 5 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 5.9 договора исполнительная документация на выполненные субподрядчиком работы подрядчику не представлена, в связи с чем, у субподрядчика отсутствовала возможность проверить качество выполненных работ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Водоканалстрой" располагало исполнительной документацией на выполненные работы.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подписана со стороны ЗАО "Водоканалстрой" и передана по актам ООО "КИНЕФ". ООО "КИНЕФ" факт наличия у него исполнительной документации подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования ответчика об обязании ООО "Проммонолитстрой" передать ЗАО "Водоканалстрой" исполнительную документацию.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения с иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны подрядчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 30 285 932 руб. 55 коп. ответчик не представил, документы, являющиеся основанием для оплаты в соответствии с абзацем 1 пункта 3.6 договора, переданы ответчику, суд, с учетом срока действия договора (пункт 9.1), правомерно взыскал с ЗАО "Водоканалстрой" задолженность в указанной сумме.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела не позволяют определить даты передачи истцом в адрес ответчика документов, перечисленных в пункте 3.6 договора. Факт получения до судебного разбирательства имеющихся в материалах дела справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ответчик оспаривает. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3.6 договора, достоверно установить дату, с которой могли бы быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность ответчика перед истцом, не представляется возможным.

Учитывая, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован по размеру, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 204 797 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-96327/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (ОГРН 1027807986590, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолитстрой" (ОГРН 1154727000097, место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ш.Энтузиастов, д.22) 30 285 932 руб. 55 коп. задолженности и 174 275 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолитстрой" в удовлетворении иска.

Отказать закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолитстрой" (ОГРН 1154727000097, место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ш.Энтузиастов, д.22) из федерального бюджета 154 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 28.12.2015 N 89.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (ОГРН 1027807986590, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолитстрой" (ОГРН 1154727000097, место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ш.Энтузиастов, д.22) 2 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова