Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-5523/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

3 ноября 2016 г.

Дело N А78-2755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

представителя истца Костарева И.Н. по доверенности от 01.03.2016

представителя ответчика Карягиной А.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панама Мир-развлечений" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу N А78-2755/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панама Мир-развлечений" (ОГРН 1037550025281, ИНН 7536051923, 672049, г. Чита, мкр. Северный, 64) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786, 672026, г. Чита, ул. Геологическая, 8) о взыскании 19 939,05 руб. - задолженности,

принятое судьей С.Д. Дамбаровым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панама Мир-развлечений" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" о взыскании 19 939,05 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панама Мир-развлечений" взысканы основой долг в сумме 4 037 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 404 руб. 99 коп., всего 4 442 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не дана оценка письменному заказу, представляющему собой договор по оказанию услуги общественного питания, из которого должны быть определены обязательства сторон и проверен факт их исполнения.

Истец со ссылкой на статьи 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской федерации, Правила оказания услуг общественного питания полагает необоснованным отказ суда во взыскании фактических затрат, понесенных в связи с отказом ответчика от части заказанных блюд, стоимость которых определена по себестоимости и подтверждается представленными документами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заказа N 122 общество "Панама Мир-развлечений" приняло на себя обязательство по организации в интересах общества "ЧУПТОК" новогоднего банкета на 16 человек общей стоимостью 56 000 руб.

В качестве предоплаты обществом "ЧУПТОК" были внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями приходно-кассовых ордеров.

Фактически услуги общественного питания были оказаны в отношении 13 человек, что признано сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с претензиями общества "ЧУПТОК", заявленными со ссылкой на некачественное оказание услуг общественного питания, денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные в качестве предоплаты, были возвращены обществом "Панама Мир-развлечений" по расходному кассовому ордеру от 25.12.2015.

Платежным поручением от 18.02.2016 N 241 общество "ЧУПТОК" перечислило в оплату проведенного банкета 26 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг общественного питания в отношении лиц, фактически присутствовавших на банкете, за минусом произведенного платежа в сумме 26 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив отношения сторон как вытекающие из возмездного оказания услуг, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость организованного банкета, а также фактическое количество и ассортимент блюд и напитков, представленных ответчику.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства заказ N 122, поскольку содержит ссылку на новогоднее меню N 2 без указания конкретных блюд, включая их наименование, количество, цену.

Калькуляционные карты составлены ответчиком в одностороннем порядке, приведенные расчеты себестоимости блюд документально не подтверждены.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический объем и стоимость оказанных услуг в заявленной истцом сумме.

С учетом признания ответчиком заявленных требований на сумму 30 037, 50 руб. в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведенного платежа в сумме 26 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 4 037 руб. 50 коп.

Ссылка истца на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства несения предъявленных фактических расходов.

Также подлежит отклонению ссылка истца на Правила оказания услуг общественного питания, поскольку они регулируют отношения между потребителями (гражданами) и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания и не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу N А78-2755/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко