Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-9494/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-32969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от АО "Российский аукционный дом": представитель Лопатина Л.А. по доверенности от 07.07.2016 г.,

от Топалова Вадима Баградовича: представитель Пименова Л.А. по доверенности от 08.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский аукционный дом"; Топалова Вадима Баградовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2016 по делу N А53-32969/2012 о признании недействительными результатов торгов

по заявлению Балаяна Саркиса Валерьевича

к АО "Российский аукционный дом" в лице Юго-Западного филиала,

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.,

Топалову Вадиму Багратовичу (ОГРН 315619600044884, ИНН 616803631367)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"

(ИНН 6163064080, ОГРН 1026103171236), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Балаян Саркис Валерьевич с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное" РАД-85261, оформленных протоколом от 14.06.2016.

Заявление мотивировано тем, что сведения о начальной цене продажи, порядок ее снижения при продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликованы с нарушением требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Организатором торгов допускались исправления в сообщении о проведении торгов N 44304, вместе с тем, какого-либо сообщения о внесении изменений в электронное сообщение о продаже в адрес заявителя не поступало. Заявитель 08.06.2016 (на первом периоде торгов) пытался отправить (зарегистрировать) свою заявку с ценой предложения 40 070 100 рублей, однако данная заявка не могла быть отправлена ввиду отсутствия технической возможности (в графе отсутствовала кнопка "принять участие").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по настоящему делу заявление Балаян Саркиса Валерьевича удовлетворено. Торги по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное" РАД-85261, оформленные протоколом от 14.06.2016 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский аукционный дом", Топалов Вадим Баградович обжаловали определение суда первой инстанции от 25.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба АО "Российский аукционный дом" мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, вывод о наличии технического сбоя является ошибочным. При размещении торгов был выставлен разрыв между периодами, что не является техническим сбоем в работе площадки. Неправомерен вывод суда о приравнивании 10 часов к календарному дню. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также доказательства иной заинтересованности, соответственно основания для признания Заявителя заинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 449 ГК РФ в данном случае отсутствуют, кроме того, заявителем не обосновано и не доказано, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его субъективных прав.

Апелляционная жалоба Топалова В.Б. мотивирована тем, что заявитель Балаян С.В. принял участие в торгах, в связи с чем, реализовал свое право, указав цену предложения 43 000 0000 руб., однако предложенная им цена оказалась ниже и победителем был признан иной участник. Согласно итоговому протоколу во втором периоде действия ценового предложения Балаян С.В. подавал 3 заявки: 09.06.2016 г. - 40 070 100 руб. - статус "отозвана", 11.06.2016 в 22:01:52 - 50 000 000 руб. - статус "отозвана", 11.05.2016 в 22:40:12 - 43 000 000 руб. - статус "допущена к торгам", то есть Балаян С.В. активно реализовывал свое право на участие в торгах, предлагая различные цены, соответственно доводы о том, что гипотетически он мог предложить большую цену, если торги будут проведены заново, не могут приниматься во внимание, так как он своими действиями привел к тому, что его цена оказалась ниже цены, предложенной победителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Балаян С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ПАО "Сбербанк-России" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявленных Балаян С.В.

В судебном заседании представители акционерного общества "Российский аукционный дом", Топалова Вадима Баградовича поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-32969/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения 24.10.2013) ООО "Торговый дом "Донское солнечное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 202 от 02.11.2013 г.

03.06.2016 организатором торгов Юго-Западный филиал АО "Российский аукционный дом" опубликовано сообщение о проведении торгов, в соответствии с которым, на продажу путем публичного предложения выставлен имущественный комплекс, торговая процедура РАД-85261.

Согласно протоколу об определении участников торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное" РАД-85261, составленному по состоянию на 14.06.2016 заявитель признан участником торгов.

Согласно протоколу от 14.06.2016 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем торгов признан Топалов В.Б., подавший заявку на втором этапе снижения цены с ценой предложения 43 150 000 рублей.

Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные организатором торгов при их проведении, которые повлияли на определение результата торгов, Балаян С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела объявление о проведении торгов, опубликовано 03.06.2016 на сайте ЕФРСБ организатором торгов указано, что начальная цена лота действует три календарных дня, снижение цены производится каждые три календарных дня, всего 10 периодов. Начало приема заявок 09:00 06.06.2016.

Таким образом, первый период торгов посредством публичного предложения должен действовать до 00 часов 00 минут 09.06.2016.

Как указано судом первой инстанции, в нарушение установленных в сообщении сроков, организатором торгов опубликовано сообщение о торгах на электронной площадке www.lot-online.ru с графиком, согласно которому первый период торгов составляет фактически два календарных дня.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при первоначальном размещении торгов был выставлен разрыв между периодами приема заявок, который был устранен 08.06.2016 г, вместе с тем данное обстоятельство, необоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве в качестве технического сбоея в работе площадки.

АО "РАД" подтверждает, что в первый период торгов не было возможности подать заявку с 00.00 08.06.2016 г. по 10.15 08.06.2016 г., то есть десять часов.

Вместе с тем, действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после, незамедлительно принял меры к устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола о результатах продажи на в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД 85261, первая заявка в первом периоде с 06.06.2016 г. по 00:00 09.06.2016 г. была подана после удаления разрыва 08.06.2016 г. в 10 час.18 мин. в последующем на протяжении всего дня были поданы заявки в 14:49, в 14:53, в 18:34, в 22:18, в 22:32, в 23:15 при этом три из указанных заявок были отозваны, остальные отклонены. Указанные обстоятельства подтверждают, что иные участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в первом периоде торгов. При этом из материалов дела следует, что до 06.06.2016 г. и 07.06.2016 г. никто не изъявил желание подать заявку на участие в торгах.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что АО "РАД" в материалы представлена информация из личного кабинета пользователя ЭТП Балаян С.В., где видно, что заявитель неоднократно заходил на карту Лота N РАД-85261, в течение всего дня с 10 часов 15 минут 08.06.2016 г., соответственно - заявитель имел техническую возможность подать заявку на участие.

Следовательно, при наличии технической возможности в течение дня с 10 час.18 мин. 08.06.2016 г., Балаяном С.В. заявка на участие в торгах не была подана, им совершались действия для подачи заявки на электронной площадке, но впоследствии заявлен был отказ. Следовательно, данные факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Организатора торгов, а основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Из представленной в материалы дела информации из личного кабинета пользователя ЭТП Балаян С.В. следует, что он несколько раз приступал к формированию заявки на принятие участия в торгах, вместе с тем финальное оформление заявки на участие в торгах начато в 23 часа 59 минут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно общедоступных источников, Балаян С.В. уже неоднократно принимал участие в торгах. В том числе по приобретению имущества различных должников, в частности ЗАО МК "Агрокубань" дело А32-1800/2011, следовательно, располагал информацией о порядке подачи заявок и необходимом времени для её оформления.

Таким образом, намерение Балаяна С.В. принять участие в торгах в первом периоде документально не подтверждено.

Кроме того, заявителем не обосновано и не доказано, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его субъективных прав. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, указано на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

Цель организованных и проведенных торгов достигнута, имущество Должника реализовано в ходе торгов по цене наибольшего предложения во втором периоде. При этом Балаян С.В. был непосредственным участником второго периода, но предложил более низкую цену, в результате чего не стал победителем торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-32969/2012 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе Балаян С.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-32969/2012 отменить.

Отказать Балаян С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Балаян С.В. (27.10.1980 г.р.) в пользу акционерного общества "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Балаян С.В. (27.10.1980 г.р.) в пользу Топалова Вадима Баградовича (ИНН 16803631367) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв