Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-9035/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А17-1459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-1459/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" (ОГРН 1053700010022)

к федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" (ОГРН 1083703001513)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепломаш" (ОГРН 1143701000277)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Родниковский машиностроительный завод", истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" 177 653 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по октябрь 2015 года (далее - спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, право требования которой получено истцом по договору уступки права требования задолженности N 2 от 04.12.2015, заключенному Заводом с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоМаш", 9 454 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 03.03.2016.

Определением суда от 21.07.2016 произведена замена ответчика по делу - федерального государственного казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" (далее - ответчик, ФГКУ, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 9454 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6613 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

По мнению Учреждения, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии образовалась ввиду недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств Главным распорядителем бюджетных средств - МЧС России. Считает, что взысканные расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ МЧС России (государственный орган, в состав которого входит ФГКУ) освобожден от уплаты госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения общество "ТеплоМаш" отпустило федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" тепловую энергию и теплоноситель, сформировав и выставив к оплате платежно-расчетные документы на 177 653 руб. 70 коп.

ООО "ТеплоМаш" (кредитор) и Завод (новый кредитор) заключили договор уступки права требования уплаты задолженности N 2 от 04.12.2015, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования исполнения обязательства 10 отрядом перед обществом "ТеплоМаш" на сумму 177 653 руб. 70 коп, а также право требования неустойки, законных процентов, иных мер ответственности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.12.2015 Завод уведомил потребителя о состоявшейся уступке.

09.12.2015 Учреждение получило уведомление.

За период с 29.05.2016 по 03.03.2016 истец начислил ответчику 9454 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенных сторонами договоров, а именно: договора цессии между ООО "Родниковский машиностроительный завод" и ООО "ТеплоМаш" и фактических договорных отношений в отсутствие договора теплоснабжения между ООО "ТеплоМаш" и ФГКУ.

Обязательство ответчика оплатить принятую тепловую энергию основано на положениях статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство Учреждения оплатить задолженность именно истцу вытекает из заключенного между ООО "ТеплоМаш" (кредитор) и Завод (новый кредитор) договора уступки права требования уплаты задолженности N 2 от 04.12.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре требование о взыскании процентов в заявленной сумме, а также определенный истцом период начисления процентов (с 29.05.2016 по 03.03.2016) соответствует новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением указанных мер. Какие-либо обращения, исходящие от Учреждения - ответчика по настоящему делу, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств по теплоснабжению в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Учреждения в допущенной просрочке по оплате потребленной тепловой энергии, равно как и доказательства принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлен, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какую ставку процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает обоснованной в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Довод апеллянта о незаконности взыскания с Учреждения государственной пошлины в размере 6613 рублей подлежит отклонению на основании следующего.

В настоящем случае с ФГКУ в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в арбитражный суд, поскольку освобождение в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение их от возмещения судебных расходов, понесенных другой участвующей в деле стороной, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Таким образом, выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учреждение, подавая апелляционную жалобу, указывает на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем относительно уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются с том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащем указание на то, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении данного дела права Учреждения на освобождение от уплаты государственной пошлины; вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-1459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар