Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13868/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

3 ноября 2016 г.

Дело N А65-7452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-З" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-7452/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-З" (ОГРН 1131673001921, ИНН 1648036351) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993), к Краснову Илье Владимировичу, к Кияшко Александру Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дакар-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-3" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком, первый ответчик), к Кияшко Александру Вениаминовичу (далее - Кияшко А.В., второй ответчик) и к Краснову Илье Владимировичу (далее - Краснов И.В., третий ответчик) о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения и 140 836 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дакар-Строй" (ООО "Дакар-Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-7452/2016 производство по делу в части требований к Краснову Илье Владимировичу и к Кияшко Александру Вениаминовичу прекращено. В иске к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Кияшко А.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

С учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в период с 10 июля по 1 сентября 2013 года истец выполнил работы по благоустройству парковой зоны в городе Зеленодольск Республики Татарстан на сумму 670 000 руб., без заключения муниципального контракта с первым ответчиком.

В последующем, как указывает истец, Кияшко А.В. (бывший руководитель исполкома) заключил от имени исполкома и ООО "Полимер", руководителем которого является Краснов И.В., муниципальный контракт и обеспечил оплату по нему, в том числе по работам, которые фактически выполнены истцом.

Истец полагает, что первый ответчик неосновательно обогатился за счет работ, фактически выполненных истцом, а ввиду совместных противоправных действий второго и третьего ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда от 25.12.2015 по уголовному делу N 1-209/2015, общество не получило оплату за фактически выполненный объем работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику, суд обоснованно исходил из следующего.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с данными федеральным законом размещение муниципального заказа могло осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования органы государственной власти и органы местного самоуправления выступали в качестве государственных и муниципальных заказчиков и в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключали от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственный (муниципальный) контракт.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем муниципальный контракт между обществом и исполком не заключался.

Общество, выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, также не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работ для муниципальных нужд в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, из приговора Зеленодольского городского суда от 25.12.2015 и постановления этого же суда от 25.12.2015 по уголовному делу N 1-209/2015 следует, что на выполнение, в том числе и спорных работ исполком заключил муниципальный контракт N 34/13 с ООО "Полимер", стоимость которых была в полном объеме в сумме 5 260 527 руб. 03 коп. была перечислена на расчетный счет ООО "Полимер".

При таких обстоятельствах исполком не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Второй и третий ответчики не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, следовательно, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно прекратил производство делу в части требований к Краснову Илье Владимировичу и к Кияшко Александру Вениаминовичу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-7452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин