Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10758/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А12-38476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Бессарабовой В.В., действующей на основании доверенности N 51 от 01 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-38476/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - заявитель, ООО "Тамерлан") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, административный орган) от 01 июля 2016 года N 85, в соответствии с которым ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Тамерлан" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тамерлан" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Тамерлан" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебное заседание явился представитель ООО "Тамерлан".

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступило интернет-обращение от физического лица о том, что в магазине "Покупочка", расположенном по адресу: Волгоград, проспект им. Ленина, 33, осуществляется продажа товаров продовольственной группы. К заявлению физического лица прилагался сканированный образ кассового чека "продажа" N 00570014 от 20 мая 2016 года, выданный в оплату за проданный товар, на котором отражены следующие реквизиты: идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины (N 00111053), порядковый номер чека продажа N 00570014, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима, при этом отсутствует такой обязательный реквизит, как наименование организации.

Согласно базе данных информационного ресурса налогового органа "Контрольно-кассовая техника" ККТ модели Штрих-М-ФР-К с заводским номером 00111053 зарегистрирована за ООО "Тамерлан" в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07 июня 2010 года по адресу места установки ККТ: Волгоград, проспект имени Ленина, 33, магазин N 78.

Сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 27 мая 2016 года в магазине N 78 "Покупочка" обособленного подразделения ООО "Тамерлан", расположенного по вышеуказанному адресу проведен осмотр принадлежащих обществу на правах собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что 27 мая 2016 года в 14 часов 40 минут в вышеуказанном магазине осуществляется розничная продажа товаров продовольственных и непродовольственных групп. Режим работы магазина круглосуточный. На момент осмотра в пяти операционных кассах магазина для обслуживания покупателей установлено пять единиц контрольно-кассовой техники. В операционной кассе N 2 установлена контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-ФР-К заводской N 00111053, возле которой расположена коробка для кассовых чеков. В данной коробке имеются кассовые чеки, которые не забрали покупатели. Так, например, на кассовом чеке ККТ модели ШТРИХ-ФР-К заводской N 00111053 содержатся следующие реквизиты: идентификационный номер организации-налогоплательщика - 3442050010, заводской номер контрольно-кассовой машины (N 00111053), порядковый номер чека - продажа N 00574011, дата и время покупки -27 мая 2016 года 13:16:21, стоимость покупки - 22.90, признак фискального режима, при этом на кассовом чеке отсутствует такой обязательный реквизит, как "наименование организации". Контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-ФР-К заводской N00111053, не печатающая на кассовом чеке реквизит "наименование организации", в соответствии с подп. "а" п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 считается неисправной.

В ходе проверки установлено, что 20 мая 2016 года по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Тамерлан" магазина N 78 "Покупочка" по адресу: Волгоград, проспект имени Ленина, 33, физическому лицу выдан кассовый чек на сумму 45,90 рублей, распечатанный контрольно-кассовой техникой модели Штрих-М-ФР-К зав. N 00111053, который не содержал обязательный реквизит - "наименование организации", то есть обществом при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом за проданные товары применена неисправная контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К зав. N 00111053.

По итогам проверки составлен акт проверки от 01 июня 2016 года N 000768.

О времени и месте составления протокола ООО "Тамерлан" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40000598038957.

17 июня 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Тамерлан", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 023475 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Тамерлан" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40000598083032.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Тамерлан", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и 01 июля 2016 года принято постановление N 85, в соответствии с которым ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. ООО "Тамерлан" доводов об отсутствии события административного правонарушения в апелляционной жалобе не заявляет.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "Тамерлан" не согласно с выводами суда первой инстанции относительно назначенного административным органом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении общества неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Учитывая, что установление санкции за конкретные правонарушения находится в компетенции законодателя, основной функцией которого в том числе и является оценка целого спектра социально-экономических, политических, психологических и прочих факторов, которые влияют на превентивную эффективность вводимого наказания, можно прийти к выводу, что в данной ситуации анализ соразмерности наказания превращается в анализ целесообразности установления вида наказания и его конкретного размера.

Задача законодателя состоит в том, чтобы, установив конкретные санкции за совершение административных правонарушений, предоставить возможность субъекту административной юрисдикции индивидуализировать назначение административного наказания в каждом конкретном случае, т.е. применить именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом способствовала бы решению задач, перечисленных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены, на что прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные о том, что ранее ООО "Тамерлан" привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют.

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что могло бы обосновывать применение административным органом меры наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа.

Избрание санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не установлено обстоятельств того, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении в рассматриваемом случае обществу более строго наказания - административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об изменении постановления ИФНС России Центральному району г. Волгограда от 01 июля 2016 года N 85 в части назначения наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-38476/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) от 01 июля 2016 года N 85 в части назначения наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова