Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47602/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-105663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-105663/16, принятое судьей Ким Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сити-Центр" (ОГРН 1057746558319, 125284, город Москва, улица Беговая, 13/2) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов А.М.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Сити-Центр" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 56664470 от 16.05.2014 г. задолженности в размере 157269,84 руб., пени в размере 28421,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-105663/16 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения 56664470 от 16.05.2014 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, а именно, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 отпущено электроэнергии на сумму 263807,74 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счет, счет-фактура, акт снятия показаний, акт приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 106537,90 руб.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 157269,84 руб.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 157269,84 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 28421,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указал суд первой инстанции, спорным договором пени не предусмотрена, а значит, вышеуказанная норма не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 28421,62 руб. следует отказать.

Однако указанные выводы суда не основаны на условиях спорного договора, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.6. договора энергоснабжения N 56664470 от 16.05.2014 г. предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования, расчет которой имеется в материалах дела.

Таким образом, ставка пени предусмотрена взаимным волеизъявлением сторон в договоре.

Учитывая, что истец документально подтвердил свои требования, а Ответчик их не опроверг, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" на решение от 01.09.2016 года в обжалуемой части обоснована.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-105663/16 отменить в части отказа во взыскании пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити-Центр" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" пени в размере 28421 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4005 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова