Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9162/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А27-7915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ойл Калининград" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2016 по делу N А27-7915/2016 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Атаманово, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ойл Калининград" (ОГРН 1123926039050, ИНН 3906266816), г. Калининград, о взыскании 543 166,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь Транс Сервис" (далее - истец, ООО "УК "Сибирь Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Ойл Калининград" (далее - ответчик, ООО "Регион Ойл Калининград") о взыскании 536 308,08 руб., в том числе основной суммы долга в размере 326 540 руб., неустойки в размере 216 626,42 руб.(с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Регион Ойл Калининград" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение недопоставки количества ДГК вид 1 со стороны ответчика были произведены и направлены в адрес истца все предусмотренные, в том числе в установленные сроки, договором на поставку нефтепродуктов N 262 от 07.07.2015 документы и материалы (претензионное письмо-уведомление исх. N 424 от 18.12.2015 о недопоставке груза с приглашением представителя истца для производства слива и фиксации объемов недопоставки; претензионное письмо исх. N 434 от 28.12.2015 о недопоставке груза с приложением подтверждающих документов на 22 листах; ответ N 40 от 19.02.2016 с приложением на 4 листах; ответ N 57 от 24.03.2016); возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с приложением дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов отзыва, не учтены судом первой инстанции при принятии решения; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Марийский НПЗ".

ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (скриншоты с адресом электронной почты от 18.12.2015, 28.12.2015) суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Данные документы подлежат возврату ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирь Транс Сервис" (поставщик) и ООО "Регион Ойл Калиниград" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 262 от 07.07.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена товара, поставляемого по договору, указывается в спецификациях.

В соответствии со спецификациями N 5 от 02.10.2015, N 7 от 10.11.2015, N 10 от 03.12.2015, срок оплаты товара составляет 3 календарных дня с момента отгрузки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 4061 от 25.10.2015, N 4408 от 18.11.2015, N 4558 от 07.12.2015 на общую сумму 55 404 017,40 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 55 077 477,40 руб.

Задолженность составляет 326 540 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии N 24 от 04.03.2016 и обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в связи с ее неисполнением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела - товарными накладными, в которых имеются соответствующие отметки (подпись лица, принявшего товара, печать организации), частично оплатой и ответчиком не оспорена.

Кроме того частичная оплата ответчиком товара также подтверждает факт получения товара.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также исходя из того, что товар был поставлен, а ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного по договору товара в сумме 326 540 руб., арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводам ответчика о том, что истец нарушил условия договора в части недопоставки товар по спецификации N 10 от 03.12.2015, в количестве 10568 кг на общую сумму 326 740 руб., что в подтверждение соблюдения претензионного порядка по факту недопоставки товара, ответчиком была направлена претензия 18.12.2015, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела: претензию N 424 от 18.12.2015 и скриншот о направлении письма по электронной почте, суд первой инстанции, с учетом пункта 8.3 договора, которым стороны предусмотрели, что документы, направленные посредством факсимильной связи или электронной почтой, имеют полную юридическую силу до замены их оригиналом, а передача факсимильного сообщения или электронного письма признается надлежащим, если в качестве адресата используется номер факс-аппарата, либо адрес электронной почты, указанный в разделе 9 договора, а также то, что в разделе 9 договора указан адрес электронной почты (uk.komersrs@mail.ru), который не совпадает с адресом представленного скриншота (л.д. 78), пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком направления претензии о нарушении истцом условий договора в части недопоставки товар по спецификации N10 от 03.12.2015 в количестве 10568 кг на общую сумму 326 740 руб., при том, что пунктом 5.6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок по фактам недостачи товара либо его несоответствии качеству.

Представленная в материалы дела претензия N 434 от 28.12.2015 также отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что данная претензия направлена истцу с нарушением срока, установленного пунктом 5.6 договора (по истечении 7 календарных дней).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты виновная сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ему неустойку в сумме 216 626,42 руб. за период с 29.10.2015 по 16.08.2016. Расчет составлен по каждой товарной накладной, с учетом отсрочки платежа 3 календарных дня и с учетом частичных оплат.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ООО "Регион Ойл Калининград" о необоснованном отказе судом первой инстанции отказа в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Марийский НПЗ" подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован непредставлением ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, какие именно субъективные права и интересы ООО "Марийский НПЗ" будут затронуты в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления, исходя из рассматриваемого предмета спора, о чем указано в определении от 26.07.2016. Оснований для иных выводов в данной части у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу N А03-7071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина