Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-43423/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-7159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Балсанов П.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. по делу N А40-7159/16 (182-63), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Балсанову П.В. (ИНН 031200430805, ОГРНИП 310032710400381)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанов Д.Н. по доверенности от 16.09.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Балсанову П.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы 352.827 руб. 00 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123176 от 28.05.2012 г., а также пени за несвоевременную уплату денежных средств за период с 08.12.2012 г. по 10.12.2015 г. в размере 47.130 руб. 64 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 2123176 от 28.05.2012 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 352.827 руб. 00 коп. Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 352.827 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель истца, отзыв на жалобу не представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ИП Главой КФХ Балсановым П.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123176 от 28.05.2012 г. По условиям договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество - предмет лизинга, указанное в Приложении N 1 к договору - Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива- Эффект".

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту приемки-передачи от 15.10.2012 г. (л.д. 31).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять ежемесячно на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Ответчик гарантийным письмом обязался перед истцом оплатить все платежи до конца 2014 г. (л.д. 47).

10.11.2014 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 22/22962, в связи неисполнением обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей (п. 9.2.1 Общих условий).

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, истец на основании п. 11.3 Общих условий договора лизинга, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 08.12.2012 г. по 10.12.2015 г. в размере 47.130 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, довод жалобы об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки подлежит отклонению, как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 227-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 г. по делу N А40-7159/16 (182-63) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич