Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-5463/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А09-7153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 по делу N А09-7153/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича (г. Клинцы Брянской области, ОГРНИП 304324126700296, ИНН 320300432203) к обществу с ограниченной ответственностью "Ников" (г. Рославль Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1146733004373, ИНН 672501923) о взыскании 2 700 руб. 20 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузин Александр Александрович (далее по тексту - истец, поставщик, предприниматель, ИП Кузин А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ников" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Ников") о взыскании долга по договору N Р-1 от 01.08.2014 в сумме 2 700 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки товара ответчику и оснований для возникновения денежного обязательства по его оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя свою правовую позицию по жалобе указывает, что в материалы дела заблаговременно - 04.07.2016, до судебного заседания, назначенного на 06.07.2016, представлены достаточные доказательств поставки товара и обоснован размер задолженности в сумме 2 700 руб. 20 коп., что является основанием для взыскания долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор N Р-1 от 01.08.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную и другую продукцию в количестве, ассортименте согласно поданных покупателем заявок (пункт 1.1. договора).

Цену товара и условия оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с условиями договора продавец поставил покупателю товар, задолженность по оплате которого согласно взаимно подписанного и удостоверенного оттисками печатей сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015 составила 9 685 руб. 20 коп. (л.д. 19), после чего ответчик платежным поручением N 1 от 20.10.2015 произвел оплату товара в размере 6 985 руб. (л.д. 18) в связи с чем, задолженность составила 2 700 руб. 20 коп. (9685,2-6985; л.д. 20), которая в добровольном порядке ООО "Ников" не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в истцом в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие поставку товара, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 истец почтовым отправлением 30.06.2016 направил с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела подписанные сторонами накладные N 33072 от 20.05.2015 на сумму 730 руб., N 35256 от 29.05.2015 на сумму 730 руб., N 36654 от 05.06.2015 на сумму 730 руб. и N 381267 от 12.06.2015 на сумму 730 руб. (л.д. 36-38), подтверждающие поставку ответчику товара на общую сумму 2 920 руб., задолженность по оплате которого согласно приведенного расчета и актов сверки составила 2 700 руб. 20 коп., что не оспаривается ответчиком. Указанные документы, согласно штампа на ходатайстве поступили в суд первой инстанции 05.07.2016, то есть до назначенной даты заседания, однако в протоколе судебного заседания от 06.07.2016 сведения о приобщении судом данных документов к материалам дела отсутствуют и в решении суда области, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2016, правовая оценка данным доказательствам не дана.

С учетом указанных документов, представленных предпринимателем в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 2 700 руб. 20 коп. установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе накладными (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковой заявление в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств также не представил, равно как и не представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения и ответчиком обязательств по оплате товара, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Ников" задолженности по договору N Р-1 от 01.08.2014 в сумме 2 700 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузина А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в сумме 2 700 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Брянской области истец, согласно платежного поручения N 483 от 04.05.2016, уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленному к рассмотрению исковому требованию. В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец согласно платежного поручения N 806 от 26.07.2016 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 по делу N А09-7153/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича (г. Клинцы Брянской области, ОГРНИП 304324126700296, ИНН 320300432203) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ников" (г. Рославль Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1146733004373, ИНН 672501923) в пользу индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича (г. Клинцы Брянской области, ОГРНИП 304324126700296, ИНН 320300432203) долг в сумме 2 700 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ников" (г. Рославль Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1146733004373, ИНН 672501923) в пользу индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича (г. Клинцы Брянской области, ОГРНИП 304324126700296, ИНН 320300432203) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев