Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-16026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Дергачева Л.В. по доверенности от 21.03.2016 г., паспорт, представитель Коваленко Н.Н. по доверенности от 18.03.2016 г., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель Кравцов А.Д. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-16026/2016, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Администрации Морозовского района Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: Правительство Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Морозовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 369/03 от 31.03.2016 о признании Заказчика нарушившим часть 1 статьи 31, часть 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ, а комиссию заказчика - нарушившей часть 4 статьи 67 закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

Решением суда от 09.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявка ООО "Строймир" полностью соответствовала требованиям аукционной документации.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заказчиком не указано в заявке, что предоставление идентификационного номера налогоплательщика необходимо при его наличии, чем нарушены требования ст. 64 Закона, технические ошибки и описки в документации об аукционе не допускаются, извещение по закупке и документация должны содержать требования согласно чт. 31 Закона, в связи с чем заказчиком допущены нарушения указанной статьи, объект закупки описан не объективно, что не позволяет установить потребность заказчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее 19.02.2016 в Ростовское УФАС заявление Седьмого следственного управления Главного следственного управления о необходимости проведения проверки аукционной документации при размещении заказа N 0358300316515000106 на соответствие антимонопольному законодательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.04.2015 Заказчиком на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358300316515000106 "Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме) для гражданина из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность муниципального образования "Морозовский район" для включения в специализированный жилой фонд (для Рыкова Артема Сергеевича) с начальной (максимальной) ценой 760 000 рублей.

Срок подачи заявок определен с 14.04.2015 по 22.04.2015.

Подана заявка только одним участником - ООО "Строймир", в связи с чем, аукционе признан несостоявшимся и 06.05.2015 с единственным участником был заключен муниципальный контракт по цене 760 000 рублей, со сроком исполнения до 01.11.2015.

По результатам рассмотрения дела N 369/03, комиссия Ростовского УФАС приняла решение от 31.03.2016, которым признала Заказчика нарушившим часть 1 статьи 31, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а комиссию заказчика - нарушившей часть 4 статьи 67 закона.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, указывается в заявке только при его наличии.

В пункте 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В рассматриваемом случае в части II документации об электронном аукционе администрацией установлены требования: "идентификационный номер налогоплательщика учредителей", то есть в представленной документации заявителем не указана фраза "при наличии". Таким образом, администрация, по мнению УФАС, нарушила пункт 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, как установлено судом, данное нарушение фактически является технической опиской, поскольку в пункте 3.1. Инструкции указано требование ко второй части заявки в полном соответствии с частью 5 статьи 66 Закона и, соответственно, участник закупки может однозначно определить требования ко второй части заявки, даже если в разделе N 4 документации из-за наличия технической ошибки было указано ИНН учредителей только при его наличии.

Кроме того, данная опечатка не привела к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку на участие в аукционе была подана лишь одна заявка юридического лица, не имеющего учредителей без ИНН. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оспариваемым решением антимонопольного органа заказчик признан также нарушившим ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Данный вывод антимонопольного органа обоснованно признан судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ч.5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан включить в извещение об аукционе требования к участникам закупки, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона. В извещении администрации установлены единые требования к участникам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, что полностью соответствует требованиям Закона, при этом указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Раздел 2.2 аукционной документации заказчика содержит требования к участникам аукциона в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны администрации признается апелляционным судом соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы антимонопольного органа о нарушении администрацией требований законодательства РФ при указании минимальной площади требуемой квартиры, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что в разделе "Техническое задание" документации вместо "не менее 25 кв.м" заказчиком указано "не 25 кв.м". Оценив данное обстоятельство с учетом положений раздела III документации "Расчет НМЦ тарифным методом", в котором определена норма предоставления общей площади жилья для детей сирот в соответствии с п.4 Положения о порядке обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 539 (часть 4), а именно - не менее 25 кв. м общей площади жилого помещения, а также пунктом пункте 6 Технического задания и пунктом 2.1 проекта муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник любой участник закупки имел объективную возможность определить требуемую для закупки площадь квартиры, что позволяет суду прийти к выводу о том, что допущенная заказчиком опечатка никоим образом не влияла на действительность сведений и не могла ввести в заблуждение по данному параметр у любого потенциального участника.

Оценив соответствия заявки ООО "Строймир" требованиям аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требовании о металлическом ограждении лоджии установлены пунктом 5 Технического задания, при этом конкретных показателей данного ограждения заказчиком не устанавливалось. А потому, исходя из положений ст. 66 Закона N 44-ФЗ, участник аукциона, выражая согласие на участие в нем в первой части заявки, принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и количестве, который определен документацией об электронном аукционе, техническим заданием и проектом государственного контракта, включая металлическое ограждение лоджии, установленное техническим заданием.

В этой связи оснований для вывода о несоответствии заявки общества "Строймир" требованиям Закона N 44-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-16026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян