Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-4169/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 ноября 2016 г.

Дело N А63-13961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-13961/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (ОГРНИП 304262503000040, ИНН 262510799701)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

о взыскании материального вреда в размере 40 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича Луценко В.А. (ордер N 16С 036066 от 26.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - ИП Асланян Х.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - департамент) о взыскании 35 542 рублей стоимости уничтоженных мониторов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 546 рублей 60 копеек почтовых расходов, 2 382 рублей судебных расходов по проезду до г. Ставрополя (уточненные требования).

Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Асланян Х.Б. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в суд не обращался, соответствующее решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2014 отсутствует. Более того, постановление Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления мирового судьи от 13.09.2013 вынесено после окончания исполнительного производства - 10.07.2014. Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан весь состав деликтной ответственности для удовлетворения исковых требований к ФССП России. Также суд первой инстанции посчитал, что поскольку при разрешении дела вина мирового судьи в процессуально-правовом аспекте не установлена, а отмена или изменение его постановления не влечет незаконность его действий или бездействий, в связи с чем, позиция истца о незаконности действий суда, повлекших за собой причинение ущерба, является несостоятельной. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие состава ответственности (вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к департаменту не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вина судьи Мирового суда по г. Георгиевску в части незаконной конфискации 12 жидкокристалических мониторов в доход государства, установлена Верховным Судом Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-13961/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2013 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 мировым судьей судебного участка N 4 города Георгиевска и Георгиевского района вынесено постановление о признании Борздовой В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией 12 жидкокристаллических мониторов, находящихся на ответственном хранении в МО МВД России "Георгиевский", в доход государства.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 052837659 от 16.01.2014.

23.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 2285/14/10/26.

На основании акта от 23.01.2014 наложен арест (конфискат) на 12 жидкокристаллических мониторов.

На основании постановления судебного пристава от 24.03.2014 и акта приема-передачи имущества от 23.05.2014 указанные мониторы переданы на уничтожение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

26.05.2014 исполнительное производство N 2285/14/10/26 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2014 по делу N 19-АД14-7 постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 13.09.2013, решение Георгиевского городского суда от 31.10.2013 и постановление Ставропольского краевого суда от 20.12.2013, вынесенные в отношении Борздовой В.С. по делу об административном правонарушении, изменены путем исключения из них указания на назначение последней административного наказания в виде конфискации 12 жидкокристаллических мониторов, находящихся на ответственном хранении в МО МВД России "Георгиевский". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации собственником изъятых жидкокристаллических мониторов является ИП Асланян Х.Б., что подтверждается договором купли-продажи компьютерной техники от 30.05.2013, счетами N ПР-0001088 от 25.02.2012 и N ПР-0001088 от 29.02.2012 и кассовыми чеками от 27.02.2012 и 29.02.2012.

Изменение вышеуказанных судебных актов послужила основанием для обращения ИП Асланяна Х.Б., являющегося собственником уничтоженных мониторов, в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях реализации положений статей 45, 46, 47, 52, 53 Конституции Российской Федерации законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П (далее - постановление КС РФ N 1-П) и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1329-О (далее - определение КС РФ N 1329-О) упомянутое положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в постановлении КС РФ N 1-П и определении КС РФ N 1329-О, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность").

Истец полагает, что 35 542 рублей стоимости уничтоженных мониторов подлежат взысканию с ФССП России и департамента, поскольку принятие незаконного судебного решения мирового судьи судебного участка N 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 13.09.2013 привело к причинению материального вреда истцу, выразившегося в исполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и его истолкования, приведенного в постановлении КС РФ N 1-П, истец должен подтвердить в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи в ходе осуществления правосудия по указанному им делу и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями мирового судьи судебного участка N 4 города Георгиевска и Георгиевского района и возникшими у ИП Асланяна Х.Б. убытками.

Учитывая, что истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований к департаменту соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

При этом, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что он действовал в рамках предоставленных ему полномочий в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ФССП России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-13961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко