Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-1502/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-21874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Камтрейд" (ОГРН 1115902012071, ИНН 5902883466) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года

по делу N А50-21874/2015,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО "Камтрейд"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Камтрейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2015N 15/1806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 377 966 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-21874/2015 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-21874/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление инспекции удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-21874/2015. Отмечает, что основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам послужило письмо Министерства по налогам Азербайджанской Республики от 17.02.2016, в котором отражены обстоятельства, хотя объективно и существовавшие, но не известные на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Согласно представленной информации от иностранного контрагента заявителя фирмы "BIZNES INSAAT", продукция не пригодна для использования в предпринимательской деятельности, стоимость контракта отлична от стоимости, указанной в первичных документах заявителя, организация, осуществлявшая вывоз товара с территории РФ, также отлична от организации, указанной в товаросопроводительных документа ООО "Камтрейд". Сведения, приведенные в письме от 17.02.2016, ранее судом не исследовались и не оценивались, являются существенными обстоятельствами, необходимыми для полного рассмотрения дела. Отмечает, что ранее в рамках проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2013 года, а также в рамках рассмотрения дела N А50-17972/2014 о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 о привлечении ООО "Камтрейд" к налоговой ответственности в связи с неподтверждением обществом обоснованности применения ставки 0%, рассматривался вопрос по поставке аналогичного товара, который был возвращен на территорию РФ по причине отказа от него покупателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заинтересованное лицо ссылается на письмо Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ФНС РФ от 17.03.2016, из которого следует, что между заявителем (поставщик) и фирмой "BIZNES INSAAT" заключен контракт от 01.02.2013 на поставку 16 400 единиц чистящего средства "KAMAKLEAN". Поскольку продукция была непригодной, оплата за нее не произведена, продукция хранится на складе в селе Дуденге Шарурского района. Учредитель фирмы "BIZNES INSAAT" с директором ОО "Камтрейд" не знаком, предприятием, ответственным за поставку чистящего средства "KAMAKLEAN" из Пермской области являлось ООО "Камтрейд". Перевозчиком продукции была фирма "Aslanlar".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленное письмо Министерства по налогам Азербайджанской Республики от 17.03.2016, полученное заявителем после окончания рассмотрения дела, содержащее сведения, полученные в результате опроса руководителя иностранного контрагента общества, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, имеющем отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что о сведениях, содержащихся в названном письме, не было известно заявителю (инспекции) при вынесении решения по делу N А50-21874/2015 от 22.12.2014, однако отмечает, что для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, изложенные в письме от 17.03.2016, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к данному делу.

Так, из решения по делу N А50-21874/2015 от 22.12.2014 следует, что ООО "Камтрейд" обратилось в суд о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13.03.2015 N 15/1806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 377 966 руб.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 года по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 22.10.2013 N 15/22151, вынесено решение N 15/1806 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 377 966 руб.

В представленной налоговой декларации обществом заявлено применение налоговой ставки по НДС в размере 0% при реализации средства для очистки оргтехники "KAMAKLEAN" в количестве 2740 кг на сумму 25 000 000 рублей в Республику Азербайджан, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что заявителем указанный товар приобретен во 2 квартале 2013 года у ООО "Торгснаб" за 28 700 000 руб. (в том числе НДС в размере 4 377 966 руб.), налоговые вычеты в указанном размере по счету-фактуре от 20.03.2013 N 10 заявлены в декларации.

При этом решением инспекции от 13.03.2015 N 15/1806 применение обществом нулевой ставки по налогу признано обоснованным, в применении налоговых вычетов и в возмещении из бюджета НДС в размере 4 377 966 руб. отказано по иным основаниям.

Основанием для принятия решения в части, оспариваемой в ходе судебного разбирательства заявителем, послужили выводы налогового органа о том, что между ООО "Камтрейд" и ООО "Торгснаб" создан фиктивный документооборот с целью завышения налоговых вычетов для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов для их возмещения из бюджета НДС.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, относятся к применению налоговой ставки 0%, на что указывает сам податель жалобы, ссылаясь на решение по арбитражному делу N А50-17972/2014.

Поскольку в рамках настоящего дела правомерность применения ставки 0% сторонами не опровергалась, в указанной части решение налогового органа подтвердило обоснованность указанной ставки, вопрос соблюдения требований законодательства при формировании налоговой базы и применения ставок налога, в том числе при осуществлении экспортных операций, не исследовался арбитражным судом ввиду отсутствия в данном случае предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, на которые ссылается налоговый орган, являются новыми, при этом к предмету настоящего спора они не имеют отношения.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 и удовлетворения заявления ИФНС России по ленинскому району г. Перми не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-21874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева