Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15919/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-12938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-12938/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом", заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) N 002/74 от 31.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЕвроДом" обосновано полагало, что договор N 1д об участии долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014, заключенный между ООО "ЕвроДом" и Куринным Д.М. был расторгнут в одностороннем порядке, следовательно представлять отчетность за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года было не обязано. Более того, общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ЕвроДом" и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения" по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул. Луначарского, 119, осуществляется ООО "ЕвроДом" на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101039:74, находящемся в пользовании на основании договора аренды от 4 июля 2006 года N 3900002502 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 25 августа 2006 года N 23-23-07/023/2006-182), а также на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101039:81, находящемся в пользовании на основании договора аренды от 7 февраля 2008 года N 3900002976 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 11 марта 2008 года N 23-23-07/011/2008-240) в соответствии с разрешением от 15 октября 2014 года N RU 23504101-357.

Согласно сведениям Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22 декабря 2014 года N 26-07/2985 договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства зарегистрирован 18 декабря 2014 года.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 28 сентября 2015 года 23/001/059/2015-1654 по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:39:1101039:74, 23:39:1101039:81 в разделе 5 "Договоры участия в долевом строительстве" имеется 1 запись.

При этом, в нарушение пункта 4 Правил отчетность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", за 3 квартал 2015 года ООО "ЕвроДом" в контролирующий орган в установленный законом срок представлена не была.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства административным органом в присутствии представителя по доверенности N б/н от 15.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2016 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.03.2016 вынесено постановление N 002/74 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных названными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 645 отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения (пункт 6 Правил N 645).

Согласно пункту 8 Правил N 645 форма, предусмотренная приложением N2 к названным Правилам, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется, начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору.

При наличии расторгнутых договоров за отчетный период представляется справка с указанием оснований расторжения каждого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отчетность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" за 3 квартал 2015 года обществом "ЕвроДом", ИНН 2372004136, в контролирующий орган в установленный законом срок представлена не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный договор между ООО "ЕвроДом" и Куринным Д.М. был расторгнут в одностороннем порядке 30.12.2014, следовательно, представлять отчетность за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года было не обязано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как обоснованно в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает департамент, с учетом положений части 4 статьи 5, статьи 9 Закона о долевом строительстве, учитывая, что договор об участии в долевом строительстве с Куриным Д.В. прошел государственную регистрацию 18.12.2014, а договором предусмотрена уплата цены договора в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации (пункт 2.6 договора), то просрочка по уплате цены договора началась с 26.12.2014, следовательно, двухмесячный срок просрочки, послужившего основанием для расторжения договора в одностороннем порядке наступил с 26.02.2015. Соответственно, по состоянию на 30.12.2014 общество не вправе было в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Уведомление ООО "ЕвроДом" от 29.12.2014 направлено в адрес Куринного Д.В. с нарушением действующего законодательства о долевом строительстве. Кроме того, фактически уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве направлено ООО "ЕвроДом" в адрес Куринного Д.В. 04.03.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014 с Куринным Д.В. может считаться расторгнутым не ранее 04.04.2016.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП от 28.09.2015 по земельному участку с кадастровым номером 23:39:1101039:81 и земельному участку с кадастровым номером 23:39:1101039:74, из пункта 5 которых следует, что значится зарегистрированным один договор участия долевого строительства с Куринным Д.В. сведения о погашении данной записи отсутствуют.

Более того, даже если исходить из того, что договор действительно был расторгнут, то в любом случае, в нарушение пункта 8 Правил N 645 общество не представило в департамент справку с указанием оснований расторжения данного договора, следовательно, обязано было представить соответствующую отчетность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2016 уполномоченным должностным лицом - ведущим консультантом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Т.Ю. Кондратьевой, в присутствии представителя общества по доверенности 15.03.2016 Поповой А.А., извещенного надлежащим образом. Копию протокола получил лично под роспись представитель общества 15.03.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.03.2016 заместителем руководителя департамента О.А. Коробкиной в присутствии законного представителя общества - директор Гузеев А.С., также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Общество, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, должно знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение.

Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе, в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства, то есть, указанное требование в том числе напрямую вытекает из интересов граждан - дольщиков многоквартирного жилого дома.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, заявителем не представлено каких-либо доказательств относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о долевом строительстве требований.

Таким образом, обстоятельства, указанные ООО "ЕвроДом" в заявлении, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, и обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Кроме того, общество вину свою не признало и не обосновало суду, что приняло меры для недопущения впредь подобных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-12938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова