Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13826/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-11288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (ООО "Компания СпецСнаб"): Силина Т.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Компания СпецСнаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2016 года,

принятое судьёй Виноградовым А.В.

по делу N А50-11288/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску казённого учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (КУ УР "БДД УР", ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ООО "Компания СпецСнаб" (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129)

о взыскании ущерба,

установил:

КУ УР "БДД УР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания СпецСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 2 053 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 053 руб. в счёт возмещения вреда.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощённом порядке. Истцом нарушен порядок весового контроля: сотрудники ДПС не привлекались к процедуре взвешивания, протокол административного правонарушения не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не представлено; факт нарушения правил перевозки тяжеловесного груза не доказан и не подтверждается актом о превышении транспортным средством (далее - ТС) установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 22.05.2013 N 299 (далее - акт от 22.05.2013 N 299); объяснения водителя Токунова М.С. оставлены без оценки, вопрос о том, на каком пункте весового контроля - передвижном или стационарном не выяснялся. ТС истца перевозился делимый груз, требований к величине осевых нагрузок в отношении перевозки такого груза не установлено, при перевозке делимого груза общей массой менее 40тн специального разрешения не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 22.05.2013 N 299 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца на пункте весового контроля ПВК-2 на 30 км. автодороги Западный обход г. Ижевска установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику грузового автомобиля тягача марки "МАЗ-5440А5330031", государственный регистрационный знак В738МЕ/159, с полуприцепом "МАЗ-975800-2012", государственный регистрационный знак АО5741/59, под управлением водителя Толкунова М.С.(л.д. 8).

В акте зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 38,74 т. (с учётом погрешности - 38,54 т.) при допустимой - 40 т.; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 6,65 т. (с учётом погрешности - 6,61 т.) при норме - 10 т., на вторую ось - 9,39 т. (с учётом погрешности - 9,35 т.) при норме - 10 т., на третью ось - 8,75 т. (с учётом погрешности - 8,71 т.) при норме - 7,5 т., на четвертую ось - 7,59 т. (с учётом погрешности - 7,55 т.) при норме - 7,5 т., на пятую ось - 6,36 т. (с учётом погрешности - 6,32 т.) при норме - 7,5 т.

Размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам Удмуртской Республики, составил 2 053 руб.

Акт, содержащий требование о возмещении ущерба и реквизиты для оплаты, вручён водителю Толкунову М.С., что подтверждается его подписью в акте.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства ТС 59 04 N N 762208, 762220 (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что движением транспортного средства ответчика с превышением временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения причинён ущерб автомобильной дороге, ущерб в установленный в акте от 22.05.2013 N 299 срок ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 053 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из превышения автомобилем ответчика при перевозке груза допустимых ограничений по нагрузке на оси, из отсутствия у ответчика разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, для осуществления перевозки тяжеловесного груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" установлено, что при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту от 22.05.2013 N 299 зафиксировано превышение осевых нагрузок на осях 3,4 автомобиля с полуприцепом, принадлежащего ответчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте от 22.05.2013 N 299, правомерно взыскал с ответчика 2 053 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок весового контроля: сотрудники ДПС не привлекались к процедуре взвешивания, протокол административного правонарушения не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не представлено, факт нарушения правил перевозки тяжеловесного груза не доказан и не подтверждается актом от 22.05.2013 N 299, вопрос о том, на каком пункте весового контроля - передвижном или стационарном не выяснялся, отклоняются.

Как следует из акта от 22.05.2013 N 299 на пункте весового контроля зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 38,74 т. (с учётом погрешности - 38,54 т.) при допустимой - 40 т.; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 6,65 т. (с учётом погрешности - 6,61 т.) при норме - 10 т., на вторую ось - 9,39 т. (с учётом погрешности - 9,35 т.) при норме - 10 т., на третью ось - 8,75 т. (с учётом погрешности - 8,71 т.) при норме - 7,5 т., на четвертую ось - 7,59 т. (с учётом погрешности - 7,55 т.) при норме - 7,5 т., на пятую ось - 6,36 т. (с учётом погрешности - 6,32 т.) при норме - 7,5 т.

В акте от 22.05.2013 N 299 указан инспектор ДПС, остановивший автомобиль и принимающий участие во взвешивании автомобиля, Горбунов Ю.А.

Взвешивание проведено на пункте весового контроля (ПВК) N 2 весами N 1842, N 1853, прошедшем поверку 05.09.2013 и 23.01.2013 соответственно, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт от 22.05.2013 N 299 в качестве надлежащего доказательства причинения вреда автодорогам ТС, принадлежащим ответчику. При этом вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами ТС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТС истца перевозился делимый груз, требований к величине осевых нагрузок в отношении перевозки такого груза не установлено, при перевозке делимого груза общей массой менее 40тн специального разрешения не требуется, объяснения водителя Токунова М.С. оставлены без оценки, отклоняются.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п. 75 Правил перевозки грузов размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом Правила перевозки грузов устанавливают необходимость равномерного распределения делимого груза на ТС.

Согласно объяснениям водителя Токунова М.С., указанным в акте от 22.05.2013 N 299, при движении автомобиля, грузом менее 18 т., равномерно распределённом по длине загружаемой части автомобиля, автомобиль был остановлен службой весового контроля, где на уклонной местности по требованию сотрудников проходил многократное перевзвешивание по осям. С превышением нагрузки на ось не согласен.

В своих объяснениях водитель ТС подтвердил, что груз был распределён по ТС равномерно.

Вместе с тем, основанием для взыскания с ответчика ущерба в данном случае является не нарушение норм распределения делимого груза по ТС, а превышение осевых нагрузок на ось ТС ответчика.

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

При изложенных обстоятельствах, установив превышение ТС ответчика осевых нагрузок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 2 053 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощённом порядке, отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку заявлены требования о взыскании денежных средств, цена иска меньше 500 тыс. руб., обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 227 АПК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощённого производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-11288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова